Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2021 ~ М-687/2021 от 30.08.2021

             К делу № 2-627/2021 г.

УИД № 23RS0048-01-2021-001505-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 13 октября 2021 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием:

истца Сотниченко Василия Свиридовича

представителя истца Заморевой Елены Петровны, по доверенности

ответчика Галась Лины Игоревны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко Василия Свиридовича к Кононенко Владимиру Васильевичу, Галась Лине Игоревне о возмещении, солидарно, ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

                 установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, солидарно, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Красная, 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Кононенко Владимиру Васильевичу под управлением водителя Галась Лиины Игоревны и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности под его (Сотниченко) управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Галась Л.И., которая допустила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021г..Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2108 также не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к автоэксперту ИП Менжилиевскому Л.И.. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 02-21 от 22.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 219110 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6600 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 219110 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 6600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Галась Л.И. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила в суд собственноручно написанное заявление. Также пояснила, что за 4 месяца до произошедшего ДТП с её участием, она приобрела автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Кононенко Владимиру Васильевичу. Однако, документы на себя не оформила, в связи с чем и не была оформлена страховка. В настоящее время Кононенко В.В. указанный автомобиль снял с учета и она продает автомобиль «ВАЗ 2108», не производя его ремонт, по запчастям. Возмещать истцу причиненный вред она будет сама.

Ответчик Кононенко Владимир Васильевич, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании сторон(представителя), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кононенко В.В.

Выслушав стороны и представителя стороны, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика Галась Л.И.. Вина ответчика Галась Л.И., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение «Правил дорожного движения» по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, являлся Кононенко В.В..

Гражданская ответственность ответчика Галась Л.И. - причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, из-за чего истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения и он вынужден был обратиться с иском к ответчику.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений от ответчика Кононенко В.В, о том, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2108», госномер №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Галась Л.И., не представлено.

Ответчиками не было представлено суду сведений о том, что транспортное средство на праве собственности принадлежащее Кононенко В.В. было передано им Галась Л.И.. Также ими не было представлено сведений о том, что Галась Л.И., управляла автомобилем на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, на основании договора купли-продажи), при этом договор обязательного страхования ответственности не был заключен ни на Кононенко В.В, ни на Галась Л.И. В связи с этим, требования истца о возмещении вреда непосредственно с ответчиков-собственника автотранспортного средства и лица, которым был причинён вред, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.             

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 02-21 от 22.08.2021 г., изготовленного автоэкспертом ИП Менжилиевским Л.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 156 240,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219110 рублей.

Суд, учитывая, что участвующие в судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертного исследования, считает возможным принять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП экспертное исследование от 22.08.2021 г, составленное ИП Менжилиевским Л.И..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            

Истцом были произведена оплата услуг ИП Менжилиевский Л.И. в размере 6600 рублей за оценку ущерба, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца подтвержденные документально: расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ.. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что… при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя при рассмотрении дела составила 20 000 рублей, что подтверждено документально, не оспаривалась ответчиком Галась Л.И. Суд считает, что данные расходы, с учетом сложности дела, не являются завышенными и соответствуют характеру оказанных услуг, поэтому данные расходы, по убеждению суда, находятся в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотниченко Василия Свиридовича к Кононенко Владимиру Васильевичу, Галась Лине Игоревне о возмещении, солидарно, ущерба причиненного в результате ДТП взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кононенко Владимира Васильевича, Галась Лины Игоревны, солидарно, в пользу Сотниченко Василия Свиридовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219 110 рублей, судебные расходы в размере 30 450 рублей, всего на общую сумму 249 560 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 г..

Копию решения направить ответчику Кононенко Владимиру Васильевичу.

Председательствующий: С.А. Болдырев