Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2412/2023 от 02.02.2023

                                               №2-2412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                    24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Никоненко М.М., представителя истца адвоката Соловьёвой В.В., действующей на основании ордера №021645 от 23.03.2023, представителя ответчика адвоката Дмитриевой Ю.С., действующей на основании ордера №062729 от 09.03.2023, а также доверенности от 09.01.2023, третьего лица Бачуровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никоненко ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никоненко ФИО11 о взыскании денежных средств за поставленный товар,

     УСТАНОВИЛ:

    первоначально Никоненко М.М. обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО <данные изъяты>» с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что на протяжении нескольких лет пользовалась косметической продукцией <данные изъяты> ( <адрес>), поставка которой ответчиком осуществлялась онлайн или в офисе организации по адресу: <адрес> <адрес>. Менеджер ФИО9 согласно сложившемуся порядку принимала и оформляла заказ по накладной либо по заказу клиента на специальном бланке, а также по телефону, переписке, каждая накладная имела номер. В накладной указывалось наименование товара, его стоимость и количество. На протяжении взаимного сотрудничества в течение пяти лет, взаимоотношения основывались на доверии, поэтому оплата производилась наличными денежными средствами в офисе при оформлении заказа, либо через банковскую карту, предоставляемую менеджером ФИО9, как полагает истец, с согласия и ведома руководства компании, что также могут подтвердить другие заказчики. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № истцом сделан заказ который оплачен в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, однако поставка произведена только на сумму <данные изъяты> рублей ( недопоставка <данные изъяты> рубль); ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на сумму <данные изъяты> рублей ( товар не поставлен); ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей товар поступил на <данные изъяты> рубля( недопоставка на <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на <данные изъяты> рублей товар не поставлен; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, недопоставка составила на <данные изъяты> рублей; всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заказан товар на <данные изъяты> рублей, недопоставка составила на <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ сделан заказ по накладной № на <данные изъяты> рублей ( оплачен по приходно-кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недопоставки составила <данные изъяты> рубля. Отношения с ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. После устного отказа ответчика поставить не переданный товар либо вернуть денежные средства, в адрес ответчика направлена претензия, которая проигнорирована. Поэтому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за 199 дней в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ООО «<данные изъяты>» к Никоненко М.М. о взыскании <данные изъяты> рубля в счет оплаты поставленного, но не оплаченного товара, мотивированное тем, что Никоненко М.М. в первоначальном иске подтвердила факт передачи ей по накладным № и № товара на <данные изъяты> рубля, при этом, документального подтверждения оплаты указанного товара, нет (л.д.145-146).

    Истец в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам, встречный иск не признала. Косметику у ответчика приобретала для личного пользования и своих близких. Являлась индивидуальным предпринимателем, но в период пандемии заболела и предпринимательство ДД.ММ.ГГГГ прекратила, с сентября 2022 года оказывает услуги шугаринга и массажа, как самозанятая. Для того, чтобы не потерять своих клиентов, в период болезни продолжала через помощницу предлагать свои услуги через соцсети, чаще по рекомендации и в области обучения. Приобретаемая косметика не используется при выполнении шугаринга. Косметические комплексы, срок использования которых длинный ( 3-5 лет) приобретала как для себя, так и своих двух сестер, свекрови, снохи, подруг, под реализацию продукцию не брала, так как не занималась продажами косметики. В марте, в преддверии праздника приобрела достаточно много продукции для подарков близким, в том числе и цена была приемлемая при прогнозе повышения цен. Без оплаты у ответчика невозможно было ничего приобрести, так что товар получала только после оплаты. Цена на товар была как для косметологов по оптовой цене, а для розницы была другая цена, для того, чтобы пользоваться оптовыми ценами на товар предоставляла диплом косметолога-эстетиста, поэтому присутствовала на обучении компании. Имеет достаточный месячный доход, чтобы приобретать для личного использования косметику на большие суммы и делать дорогостоящие подарки близким.

Представитель истца адвокат Соловьёва В.В. также требования поддержала по основаниям, в нем указанным, во встречном иске просила отказать. При этом указала, что противной стороной представлен реестр, который подтверждает получение денежных средств обществом в счет оплаты заказа истца. Акт сверки не может быть учтен, так как не содержит подписи Никоненко М.М., является односторонним документов общества. Почему денежные средства поступили не в день заказа, должен дать пояснения ответчик, а не потребитель. Истец передавала денежные средства менеджеру общества Бачуровой Л.М., по предоставленным ею реквизитам, которая самостоятельно перечислял денежные средства обществу. Встречный иск не признает, так как доказательств того, что истец получила товар по указанным накладным в полном объеме, нет.

Представитель ответчика адвокат Дмитриева Ю.С. в первоначальном иске просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д.38-39,114-117), встречные требования поддержала по указанным в нем основаниям. При этом пояснила, что отношения сторон нельзя квалифицировать как отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, так как в спорный период времени и в настоящее время Никоненко М.М., являясь косметологом, активно рекламирует свою деятельность в области косметологии в соцсетях, являясь в разное время предпринимателем, самозанятой в области бьюти-сферы. Рост приобретения товаров компании Никоненко М.М. свидетельствует о том, что объем продукции расширялся с каждым годом, при этом факт приобретения продукции для личного использования не подтвержден. Товар приобретался ею по цене, реализуемой для оказания услуг косметологии, а не в розницу. Оспаривает, что товар, который заказан истцом не был получен в полном объеме. Товарные накладные не могут быть представлены по причине того, что после увольнения Бачуровой Л.М. документация не восстановлены, отсутствуют в программе 1С. Обществом инициировано возбуждение уголовного дела в отношении Бачуровой Л.М., результата пока нет. Согласно имеющихся документов и из иска Никоненко М.М. следует, что она товар не оплатила, но получила. Когда вскрылась информация о том. Что имеется недостача денежных средств и товара, то сотрудники общества встречались с контрагентами и выясняли ситуацию, предлагали для сохранения клиентоориентированности коммерческие предложения. Бачурова Л.М. являлась работником общества, выполняя обязанности менеджера, а по совместительству кассиром и завхозом. Однако в обществе с 2021 года запрет на получение денежных средств от клиентов на личные банковские счета, только в кассу наличными путем проведения кассового чека. ФИО9 уволена за прогул в марте 2022 года, также выявлена существенная недостача на 4 миллиона рублей, возбуждено дело по факту мошенничества. От клиентов общества стало известно о том, что часть денежных средств не дошла до общества, при этом Бачурова Л.М. не отчиталась, покинув место работы.

Третье лицо Бачурова Л.М. полагала требования Никоненко М.М. обоснованными, поскольку денежные средства были приняты и товар оплачен, но в полном объеме не поставлен. При этом пояснила, что Никоненко М.М. постоянно приобретала товар лично для себя и своих родных, подруг. Поскольку косметика достаточно дорогостоящая, то ложное создается впечатление, что истец приобретала ее для реализации, однако она подтверждает, что Никоненко М.М. отказывалась брать продукцию для реализации, приобретала только для себя, так как у нее проблемная кожа результат использования косметики был отличный. Также ей известно, что она приобретала не один раз комплексы косметики в подарок стоимостью <данные изъяты> рублей целенаправленно своим родным. В присутствии руководителей, с их согласия контрагенты осуществляли перевод денежных средств за заказ товара на ее личную карту, а потом она производила зачисление и инкассацию, поэтому даты заказа и оплаты могли не совпадать.

По рассматриваемым в настоящем деле заказам Никоненко М.М. внесла все денежные средства, но товар не в полном объеме был поставлен. Третьему лицу неизвестно, куда исчезли в офисе товарные накладные, так как в последний день работы она чувствовала себя плохо, поэтому вынуждена была уйти лечиться, поэтому не успела передать документацию, но кабинет не был опечатан. Руководство общества связывались с клиентами и говорили, что она мошенница, что не соответствует действительности.

Свидетель Ганжа О.В. суду пояснила, что около 25 лет является подругой Никоненко М.М. Свидетелю известно, что последние годы истец занимается оказанием услуг шугаринга и изучает массаж, до этого делала уходовые процедуры. Истец периодически ей делала подарки косметических средств марки <данные изъяты>, а именно: крем от пигментации линейки «<данные изъяты>», лосьоны, скрабы, крем для губ и век. Поскольку пенсия очень маленькая, свидетель является инвалидом 2 группы, приобретать косметику уровня <данные изъяты> она не имела возможности, поэтому Никоненко М.М. делала ей такие подарки. Также она около 3-х лет назад, видела такую косметику и у сестры Никоненко М.М. ФИО16 будучи у нее в гостях. Никогда не слышала, чтобы ФИО15 делала косметические процедуры с применением этой косметики. По-дружески свидетелю она иногда делала массаж лица, скрабирование. Последний раз косметику <данные изъяты> ФИО14 подарила ей около 2,5 лет назад, в настоящее время она использует другую косметику.

Выслушав Никоненко М.М., представителей сторон, третье лицо Бачурову Л.М., допросив свидетеля Ганжа О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу Никоненко М.М. предъявила требования о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>» стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 465 данного кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом, из совокупности пояснений сторон и исследованных материалов дела, установлено, что при наличии взаимоотношений по договору поставки, между сторонами спора возникли отношения, отвечающие признакам разовых договоров купли-продажи, совершаемых систематически, а именно Никоненко М.М. заключены указанные договоры:

по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей грузополучателем указана Никоненко М.М., что также подтверждается бланком реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); оплата подтверждена позицией № в реестре документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (поступление наличных ДС) согласно выписке из программы 1С «Управление торговлей» ООО «<данные изъяты>» ( программа редакции 11. установлена на сервере организации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88); а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), однако товар не поставлен;

по бланку Реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( 19 позиций) поставщиком указан ООО «<данные изъяты>», покупателем Никоненко М.М. (л.д.32), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( 19 позиций) (л.д.59-60); оплата подтверждена позицией № в реестре документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (поступление наличных ДС) согласно выписке из программы 1С «Управление торговлей» ООО «<данные изъяты>» ( программа редакции 11. установлена на сервере организации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88); а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), однако товар поступил на <данные изъяты> рубля, недопоставка составила на сумму <данные изъяты> рублей;

по бланку Реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( 2 позиции) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( 5 позиций) (л.д.67-68) поставщиком указан ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», покупателем ФИО1 (л.д.33), оплата 2-х позиций подтверждена копией перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по номеру телефона ФИО17 Никоненко ФИО18 Б. (л.д.28); а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-125), однако товар не поставлен;

по бланку Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей ( 2 позиции) исполнителем указан ООО «<данные изъяты>», заказчиком Никоненко ФИО19 (л.д.31), оплата подтверждена копией перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по номеру телефона ФИО2 Б. (л.д.29), товар не поставлен на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не поставил ФИО2 М.М. товар на общую сумму <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что предпринимательским риском Никоненко М.М. является ненадлежащее принятие обществом денежных средств в счет оплаты товара, то есть отсутствие у нее кассового чека, поскольку на протяжении нескольких лет ( не менее 5) расчеты между сторонами осуществлялись, в том числе, путем перечисления на указанный менеджером общества Бачуровой Л.М. банковские счета ( собственно Бачуровой Л.М. и иного известного лица), что подтверждено третьим лицом Бачуровой Л.М., Никоненко М.М. в суде.

Более того, стороной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в материалы дела представлены: реестр документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (поступление наличных ДС) согласно выписке из программы 1С «Управление торговлей» ООО «<данные изъяты>» ( программа редакции 11. установлена на сервере организации в <адрес>), кассовые чеки (л.д.121-128), товарные накладные, совокупность которых подтверждает осуществление оплаты товаров в обществе с нарушением Федеральных законов №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» и иных требований закона, ответственность за которые может быть возложена на Никоненко М.М.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» с Никоненко М.М. безусловно не подтверждает все операции по поставке и оплате товара, учитывая отсутствие первичных документов (л.д.120), наличие заявления общества в правоохранительные органы об имеющейся недостаче, а потому не может являться бесспорным доказательством отсутствия задолженности общества перед Никоненко М.М. по поставке товара.

Никоненко М.М. направила в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ направлено коммерческое (индивидуальное) предложение, из текста которого следует, что директор общества признает факт недопоставки товара Бачуровой Л.М., которое получено Никоненко М.М. согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никоненко М.М. обществом направлен ответ о намерении в кратчайшие сроки принять решение о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей либо передаче товара после выяснения вины Бачуровой Л.М. правоохранительными органами, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72,132).

В связи с оставлением Бачуровой Л.М. рабочего места без уважительной причины ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия документов по адресу: <адрес> <адрес>, из которого следует, что документов, касающихся настоящего спора, акт не содержит (л.д.54-56).

Из переписки ООО «<данные изъяты>» с правоохранительными органами следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество в лице директора ФИО6 признано потерпевшим по уголовному делу №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени общества умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом реализации товаров, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на указанную сумму; по данному факту <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.64-65,132).

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в суде утверждения Никоненко М.М. о недопоставке товара на сумму <данные изъяты> рубль по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12 оборот), а также и доводы ООО «<данные изъяты>» по встречному иску о получении ею товара на указанную сумму, поскольку доказательств оплаты и перечня заказа, а также его получения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М. сделала заказ по товарной накладной № на сумму <данные изъяты> рублей, но получила товар С-280 на сумму <данные изъяты> рубля, товар С-360 на сумму <данные изъяты> рубля не передан ООО «<данные изъяты>» (л.д.9).

Между тем, доказательств возникновения договора в материалы дела не представлено, опровергается также текстом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует ссылка на указанный заказ (л.д.13-14). А потому суд рассматривает дело с учетом применения положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» условия договора поставки исполнены не были, косметическая продукция <данные изъяты> не поставлена, требования Никоненко М.М. о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку по бланку Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей оплата подтверждена копией перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то доводы истца по встречному иску о том, что Никоненко М.М. получен не оплаченный товар на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29), суд находит несостоятельными, так как опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, встречные требования ООО «<данные изъяты>» к Никоненко М.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты поставленного, но не оплаченного товара не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из источников, имеющихся в открытом доступе, следует, что Никоненко ФИО20 (ИНН №, ОГРН №) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности (ОКВЭД) по направлению 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.43-44,163), ДД.ММ.ГГГГ прекратила указанный статус (л.д.164); на ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.41-42), что также подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131).

Из выборки в отношении Никоненко М.М. по оптовым продажам по клиентам ООО «<данные изъяты>» за период с 2018 по 2022 годы следует, что приобретенное количество товаров не отвечает целям личного потребления, учитывая объем товара всего спектра ассортимента, который приобретался неоднократно, систематически для разных типов кожи в течение непродолжительного периода ( на март 2022 всего 72 наименования) (л.д.45-53).

Пояснения свидетеля Ганжа О.В. бесспорно не подтверждают приобретение товаров, поставляемых ООО «<данные изъяты>», ФИО2 М.М. для индивидуального использования, в том числе в качестве дара. При этом, суд обращает внимание на то, что в качестве подарков продукцию <данные изъяты> от ФИО2 М.М. свидетель получила около 2,5 лет назад. Факт осуществления предпринимательской деятельности в области бьюти-индустрии, в том числе без регистрации в качестве предпринимателя, подтверждается представленными ООО «<данные изъяты>» доказательствами, а именно: ссылками на размещение в различных мессенджерах информации об оказываемых услугах ФИО2 М.М., регистрацию ее в качестве клиента с особыми ( оптовыми) индивидуальными ценами на товар после предоставления диплома косметолога; отсутствие осуществления обществом розничных продаж; что подтверждает возможность реализации ею в рамках своей деятельности ( салоны красоты) косметики <данные изъяты> среди своих клиентов, которым она оказывала услуги, в том числе шугаринга.

Таким образом, суд полагает, что доводы ООО «<данные изъяты>» заслуживают внимания, поскольку из совокупности представленных доказательств подтверждается, что приобретенный ФИО2 М.М. товар использовался ею в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, не применяются, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

А потому, с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав Никоненко М.М. обратилась к адвокату Соловьевой В.В., которой оплачены услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Адвокат Соловьева В.В. представляла интересы Никоненко М.М. во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, предоставляла дополнительные доказательства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения противной стороны, суд находит заявленный размер достаточным, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (78,30%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( 78,30% от <данные изъяты> рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никоненко ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Никоненко ФИО23 ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №) денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических у слуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никоненко ФИО22 о взыскании денежных средств за поставленный товар – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023.