Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7191/2021 от 27.05.2021

Судья: Багрова А.А. Дело № 33а-7191/2021

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Неугодникова В.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Якушева Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области Воиновой Е.Е. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, направленное в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, полагает, что нарушены его права, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно ему не направлена копия указанного постановления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит основания, по которым произведена замена взыскателя, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве о возможности предъявления исполнительного документа в пределах 3 трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и возбуждении исполнительного производства при отсутствии документов, подтверждающих восстановление данного срока. По мнению административного истца, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является ничтожным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отменен, что не учтено судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якушев Р.Н. просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якушев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в частности судебные приказы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Альфа-БАНК» о взыскании с Якушева Р.Н. задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Якушева Р.Н. в пользу взыскателя АО Альфа-Банк судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. возбужденно исполнительное производство №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.117). Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Альфа-БАНК» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.116).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 128-131) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Центрального района г.Тольятти Самарской области поступил исполнительный документ, выданный на основании указанного выше определения мирового судьи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного судебным участком № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Якушева Р.Н. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ года в отделение судебных приставов Центрального района г.Тольятти Самарской области поступило обращение Якушева Р.Н.(вх. №) о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ года судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ года исх.№ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку приложенная копия определения об отмене судебного приказа № не заверена гербовой печатью органа выдавшего данное определение.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для подтверждения подлинности приложенной Якушевым Р.Н. копии определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Руководствуясь приведенной нормой, после полученного ответа на запрос с заверенной копией определения об отмене судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства № на основании пункта 4 стать 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Якушева Р.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 126-127).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, что предусмотрено частью 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования которой в данном случае выполнены судебным приставом-исполнителем.

Доводы Якушева Р.Н. о том, что он не получал постановления о прекращении исполнительного производства судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку установлено, что факт его направления подтверждается материалами дела. При этом в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Кроме того, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, не является обязательным направление сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо направленные извещение, повестку не получило.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях судебная коллегия исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исполняя указанные предписания, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления районный суд пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области Воиновой Е.Е. и УФССП России по Самарской области, признаков незаконности в действиях административных ответчиков при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 указанного Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного документа – судебного приказа № возбудил исполнительное производство № в отношении должника Якушева Р.Н. При этом, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать оценку законности исполнительного документа.

На момент поступления исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Тольятти и вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства сведения об отмене ДД.ММ.ГГГГ г. судебного приказа № у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из апелляционной жалобы и представленной информации с сайта УФССП России, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года предъявлялся к исполнению в 2017 году, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть срок предъявления исполнительного документа прерывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении как судебным приставом-исполнителем, так и судом первой инстанции принципа преюдициального значения принятого и вступившего в законную силу 01 августа 2020 года судебного акта об отмене судебного приказа, а также несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений закона о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства на основании заявления должника; о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; о не поступлении в адрес административного истца постановления о возвращении взысканной суммы в рамках исполнительного производства, основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не являются и на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом спора не являлись, решение принято судом в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда на правильность выводов суда не влияют и опровергаются материалами дела (л.д.148).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –