Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2019 от 29.08.2019

Дело №11-322/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                        г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи    Корочкиной А.В.

При помощнике судьи            Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.06.2019 года по иску АО «Альфа-Банк» к Колесниченко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

УСТАНОВИЛ:

АО « Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Колесниченко Т.А. о взыскании задолженности в размере 34 695,46 руб. по соглашению о кредитовании, расходы по уплате госпошлины в размере 1 240,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Владивостока исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

С решением Колесниченко Т.А. не согласилась. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании Колесниченко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате слушания. Ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, суд приходит к выводу об изменении решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В решении мировой судья пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, с таким выводом суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом срока оплаты процентов через 2 месяца после получения денежных средств, у истца появилось право требования досрочной уплаты суммы долга, с даты не внесения минимального платежа по кредиту. Исходя из представленной выписке, ответчик просрочил оплаты суммы основного долга в январе 2014г., в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд за вынесением судебного приказа, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга в размере 27 517,13 руб. был истцом пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 08.08.2018г., суд полагает необходимым исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию процентов, подлежащих выплате до августа 2015г.

Поскольку истцом не был представлен мировому судье подробный расчет суммы задолженности за каждый месяц, суд полагает возможным исчислить сумму подлежащую взысканию путем деления требуемой суммы на количество месяцев.

Расчет следующий: проценты подлежат взысканию с учетом применения срока исковой давности за период с августа 2015 по 06.02.2017г. (заявленные истцом) в размере 1 277,5 руб (за 17 месяцев); неустойка за период с 07.11.2016г. по 06.02.2017г. в размере 1 373,66 руб.; неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с августа 2015г. по 06.02.2017г. в размере 2 423,16 руб. Всего 3 700,66 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Колесниченко Т.А. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.06.2019 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Колесниченко Татьяны Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 15.08.2013г. в сумме 3 700 руб. 66 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

.

        Судья:                        А.В. Корочкина