Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 26.08.2022

    УИД: 18RS0004-01-2022-004367-12

    Дело № 12-315/2022

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Речная, 17

            РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    7 ноября 2022 года                                                                               село Завьялово УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев жалобу Ложкина Владимира Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Огорельцевой К.В.,

    установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Огорельцевой К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ложкина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной Ложкиным В.В. в лице защитника Ивановой А.И., ставится вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № был передан им в аренду ФИО13. В момент времени, указанный в постановлении, данным автомобилем он не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Ложкин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник Никитина Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Консул», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет, требования Ложкина В.В. поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершённое повторно.

По требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут на автодороге Ижевск-Аэропорт, км 12 км + 075 м водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является Ложкин Владимир Валерьевич, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость на 47 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Декарт» (заводской номер №), свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которому положение данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Огорельцевой К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.В. ссылается на то, что в период времени, указанный в постановлении, он автомобилем не владел. В подтверждение своих доводов представил договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО14 (срок действия договора аренды с момента подписания договора и акта приёма-передачи транспортного средства, минимальный срока аренды – один месяц), акт приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса ОСАГО № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению не ограничено), копии платёжных документов о перечислении ФИО9 денежных средств в качестве арендной платы на счёт Ложкина В.В. в юридически значимый период времени, копии решений, вынесенных должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, об отмене постановлений, вынесенных в отношении Ложкина В.В. за совершение в июне 2022 года аналогичных правонарушений, которыми установлены обстоятельства управления транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № иным лицом.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по мнению судьи, позволяют сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ложкина В.В. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, следует констатировать отсутствие законных оснований для привлечения Ложкина В.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Ввиду непредставления административным органом сведений о вручении Ложкину В.В. копии решения, вынесенного по жалобе на постановление, у судьи не имеется возможности установить отсутствие или наличие пропуска заявителем срока обжалования, в связи с чем срок для подачи жалобы представляется соблюдённым.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    жалобу Ложкина Владимира Валерьевича удовлетворить.

    постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Огорельцевой К.В. в отношении Ложкина Владимира Валерьевича, а также решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          Н.Н. Кочурова