Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-8049/2019 ~ М-6449/2019 от 02.09.2019

УИД 47RS0№-33

    Дело №     18 ноября 2019 года

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.

    при секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 518 рублей 91 копейка, в том числе 74 806 рублей 85 копеек — задолженность по процентам, 421 279 рублей 26 копеек — задолженность по основному долгу, 4 032 рубля 80 копеек — задолженность по неустойкам, 7 400 рублей — задолженность по комиссиям, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 01.12.2016г. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако указанное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

    Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

С мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ПАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5 % годовых.

По условиям договора, ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 507 518 рублей 91 копейка, в том числе: 74 806 рублей 85 копеек — задолженность по процентам, 421 279 рублей 26 копеек — задолженность по основному долгу, 4 032 рубля 80 копеек — задолженность по неустойкам, 7 400 рублей — задолженность по комиссиям.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без ответа.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 275 рублей.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 518 рублей 91 копейка, в том числе 74 806 рублей 85 копеек — задолженность по процентам, 421 279 рублей 26 копеек — задолженность по основному долгу, 4 032 рубля 80 копеек — задолженность по неустойкам, 7 400 рублей — задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                 Е.В. Гусева

    Мотивированное решение суда вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ