Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-5164/2022;) ~ М-3431/2022 от 30.05.2022

66RS0004-01-2022-000180-24

Дело № 2-78/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца Кризского А.Г., представителя ответчика Ердюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ИНН 6664011836) к Бурель М. В. (<данные изъяты>)о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 422692 рублей 81 копейки, государственной пошлины в размере 7427 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно договору и акту приема-передачи ответчику передано нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> ответчик возвратил истцу помещение в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий и заключением специалиста от <//> №. В связи с вышеуказанным, истцу причинены убытки в размере 422692 рублей 81 копейки, составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения. На основании п. 3.1.5 договора, ст. 616, 622, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика убытки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кризская В.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Кризская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку ответчика, третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон по договору связано с окончанием срока его действия, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом из материалов дела, истец является с <//> собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> между истцом и ИП Бурель М.В. (на момент рассмотрения настоящего дела прекратила предпринимательскую деятельность) был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому истец передает в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 300 кв.м. на 2 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на срок с <//> по <//>.

<//> истцом ответчику передано помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <//>.

<//> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//>, вступившего в законную силу <//>, в результате совершения исполнительных действий, ответчиком передано истцу помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При передаче помещения представителем истца в акте совершения исполнительных действий указано, что помещение передано с замечаниями, в состоянии отличном тому, каком оно было получено от ООО «Быткомплекс» по договору аренды по акту от <//>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-14985/2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения № от <//>, заключенный между ИП Бурель М.В. и ООО «БЫТКОМПЛЕКС».

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №э-22, Техническое состояние помещений на дату передачи Арендодателю <//> соответствует состоянию на дату заключения Договора аренды от <//>, кроме следов от креплений демонтированных тренажеров, зеркал, кондиционера, стикеров, груши, стенда для мячей. 2 Нежилое помещение было принято в аренду <//> установленным в нем спортивным оборудованием. При сдаче помещения <//> спортивное оборудование демонтировано, обнажились следы креплений. Следы креплений подлежат устранению. При исследовании не выявлены дефекты, повреждения отделочных покрытий и конструктивных элементов, возникшие в период эксплуатации. Отделочные покрытия эксплуатировались с 2005 года, т.е. 15 лет, в бережном режиме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов отделочных покрытий, имевших место по состоянию на <//>, обеспечивающих приведение нежилого помещения в состояние на дату заключения Договора аренды № от <//>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определена с учетом средне - рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент -доведения экспертизы и составляет:

- с учетом износа отделочных покрытий - 239 248 руб. 76 коп;

- без учета износа отделочных покрытий - 260 662 руб. 42 коп.

Ненадлежащая эксплуатация нежилого помещения ответчиком экспертом не выявлена. Помещение эксплуатировалось по прямому назначению - тренажерный зал, указанному в Договоре аренды № от <//>. Приведение помещения в техническое состояние для последующей эксплуатации возможно при условии определения назначения этой эксплуатации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №э-22 в качестве доказательства объема повреждений, причиненных помещению истца и стоимости восстановительного ремонта для устранения данных повреждений. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в помещении истца, повреждений имуществу, находящемуся в помещении, и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В основу принятия настоящего решения суд принимает результаты заключения эксперта от <//> №э-22, при этом суд учитывает, что в заключении специалиста от <//> №, представленном истцом, содержится завышенный объем повреждений, не учитывают состояние имущество, в котором оно было передано истцом ответчику, а также расчет размера ущерба, с учетом состояния имущества, подлежащего возврату с учетом нормального износа. Также суд не принимает во внимание отзыв на заключение эксперта от <//> №а-22, представленный истцом, поскольку является субъективным мнением специалиста относительно выводов, изложенных в заключении эксперта от <//> №э-22 и не содержит самостоятельных выводов относительно размера ущерба, причиненного истцу.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составил 260 662 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5806 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ИНН 6664011836) к Бурель М. В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Бурель М. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ИНН 6664011836) убытки в размере 260662 рублей 42 копеек, государственную пошлину в размере 5806 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева