Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 ~ М-701/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1017/2023 г.

УИД № 74RS0046-01-2023-000859-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при помощнике Драчевой Н.М., с участием истца Тарасова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заеровой АШ к Тарасову КА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Заерова А.Ш. обратилась в суд с иском к Тарасову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 195-196), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 220501 руб. в качестве материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 501 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате юридических услуг 26000 рублей, расходы по оплате оценки 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5405 рублей. Иск мотивирован тем, что 07.02.2023г. на автодороге Озерск-Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дустер г.р.з. № под управлением Заеровой А.Ш. и автомобиля Сеанг Йонг Рекстон г.р.з. № под управлением Тарасова К.А., принадлежащем на праве собственности Воробьеву М.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП был водитель Тарасов К.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца –владельца автомобиля Рено Дустер г.р.з№ была застрахована в АО «ГСК-Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля Сеанг Йонг Рекстон г.р.з. № была застрахована в ООО «Зета Страхование». Заерова А.Ш. обратилась в АО «ГСК-Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания приняла документы и признала случай страховым, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 273500 рублей. Вместе с тем, полученной суммы, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» недостаточно для восстановления поврежденного ТС Рено Дустер г.р.з. №. Согласно заключению № ООО «Палата экспертизы и оценки», подготовленному в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 531944 рубля, стоимость услуг по оценке – 8500 рублей. На ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением (стоимость ремонта с учетом износа) и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 257544 рубля (531044 – 273500).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Ответчик Тарасов К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Заеровой А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, признал.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо Воробьев М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023г. на автодороге Озерск-Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дустер г.р.з. № под управлением Заеровой А.Ш. и автомобиля Сеанг Йонг Рекстон г.р.з. № под управлением водителя Тарасова К.А., принадлежащем на праве собственности Воробьеву М.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 66-77).

Виновным в ДТП был признан водитель Тарасов К.А., данное обстоятельство не является предметом спора, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Рено Дустер г.р.з. № была застрахована в АО «ГСК-Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля Сеанг Йонг Рекстон г.р.з. № была застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д. 73,88).

Заерова А.Ш. обратилась в АО «ГСК-Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания приняла документы и признала случай страховым, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 273500 рублей (л.д. 87-104).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал указанную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на его завышенный размер, суд назначал по делу проведение судебной экспертизы оценки имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. №, которые могли образоваться на дату дТП от 07.02.2023г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – 07.02.2023г. - составляет без учета износа 494 001 руб. (л.д. 166).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, который подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, составляет 220501 руб. Расчет: 494001 руб.– 273500 руб. = 220501 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220501 рубль в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления данного решения в законную силу и по день уплаты суммы 220501 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворил 85,62 % от первоначальных исковых требований истца и в 14,38 % данных требований отказал, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 22261 руб. 20 коп., 6848 руб. 80 коп.- расходы по оплате экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки», представленной истцом в подтверждение своих первоначальных требований и 5405 руб. 01 коп. расходы по оплате госпошлины.

Поскольку в части 14,38 % от первоначальных исковых требований истцу судом было отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию его расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 158) в размере 2158 рублей 50 коп.(стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., л.д. 158, которые уплачены ответчиком в ООО ЭКЦ «Прогресс» 13.09.2023г.).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Заеровой А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова КА, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Заеровой АШ, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 220501 рубль, расходы за юридические услуги 22261 рубль 20 коп., расходы по оплате экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 6848 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 220501 рубль в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления данного решения в законную силу и по день уплаты суммы 220501 рубль.

Взыскать с Заеровой АШ, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, в пользу Тарасова КА, паспорт гражданина Российской Федерации серия № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2158 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>