Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2019 ~ М-2010/2019 от 22.05.2019

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Лазаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Г.Ш. к Мухамедову А.Р. об определении границ земельного участка,

установил:

Валитова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Мухамедову А.Р. об определении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...», категория земель - .... На основании распоряжения Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ от ... ...р была утверждена схема данного земельного участка. На основании схемы земельный участок поставлен на кадастровый учет за .... Границы земельного участка установлены. Ответчик является владельцем смежного земельного участка .... Между истцом и ответчиками возник спор о смежной границе между их земельными участками, Так ответчик самовольно передвинул забор на участок истца. На просьбу установить забор согласно границ участка по межевому плану ответчик отказался. В настоящее время добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу Валитовой Г.Ш. с ответчиком Мухамедовым А.Р., не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного истец просит установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...», граничащие с земельным участком ответчика в соответствии с межевым планом от ....     Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате банковских услуг при оплате юридических услуг в размере 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель заявили ходатайство об увеличении исковых требований, требуя признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым ..., мотивируя тем, что координаты земельного участка истца не соответствуют координатам согласно схемы расположения земельного участка, выданной МКУ «УЗиО НМР РТ» от ..., имеется несоответствие проводимых работ фактическому расположению. Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку действие сопряжено с одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законом. В данном случае переход от одного искового требования к другому в рамках одного процесса невозможен, что не лишает истца возможности предъявить данное исковое заявление в самостоятельном процессуальном порядке.

Валитова Г.Ш. и её представитель В.Ф.Шандыров в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, по мнению истца, ответчиком передвинут забор вглубь земельного участка истца, в результате чего талые воды, дождевые осадки с крыши строения истца падают на хозяйственную постройку ответчика, в результате последний предъявляет претензии. С мнением ответчика истец не согласен, поскольку на момент проведения землеустроительных работ и формировании границ земельного участка с кадастровым номером ..., смежная граница была в ином месте и забор стоял дальше. При этом, в рамках данного процесса истица не просит обязать Мухамедова А.Р. перенести установленный забор на границу межевания земельного участка ....

Ответчик Мухамедов А.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщал.

Представитель третьего лица Нижнекамский участок МРФ ... РГУП БТИ Чимарова С.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что на основании проведенных геозамеров и составленной схемы на земельный участок с ... выявлено, что границы данного земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения – забором (профнастил). При этом забор ... до ... протяженностью ... м расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., от ... до ..., протяженностью ... м расположен на участке с кадастровым номером ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СНТ «Птицевод».

Представитель СНТ «Птицевод» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщал.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с части 5 статьи 40 названного Федеральный закон N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Из содержания пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом установлено, что Валитовой Г.Ш. с ... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для ведения садоводства, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РТ, ..., ...».

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ..., его границы являются учтёнными.

Межевание при образовании земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности проводилось ... кадастровым инженером Саблиной И.Г., которой подготовлен межевой план содержащий схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По утверждению истца смежная граница её земельного участка от точек ... до ... граничит с участком, находящимся во владении Мухамедова А.Р. При этом, из материалов дела следует, что по данным публичной кадастровой карты данный смежный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Сведений о том, что участком владеет Мухамедов А.Р. материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что спор возник в связи с тем, что ответчик самовольно передвинул забор на участок истца. На просьбу установить забор согласно границам участка по межевому плану ответчик отказался.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменения межевой границы фактического землепользования, переноса забора. Из пояснений самой истицы следует, что в ... году ответчик снес забор, а в ... году истица поставила новый забор (профнастил), расположение которого с того времени не менялось.

На основании проведенных Нижнекамским участком МРФ ... РГУП БТИ геозамеров и составленной схемы на земельный участок с ... выявлено, что границы данного земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения – забором (профнастил). При этом забор т... до т... протяженностью ... м расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., от ... до ... протяженностью ... м расположен на участке с кадастровым номером ....

Доводы истца о том, что координаты земельного участка истца не соответствуют координатам согласно схемы расположения земельного участка, выданной МКУ «УЗиО НМР РТ» от ... являются необоснованными, не влекут за собой ущемление прав истца, являются допустимой погрешностью, вызванной тем, что значение координат при подготовке схемы допускается указывать с округлением.

Доводы истицы о том, что ранее забор из сетки находился ближе вглубь участка ответчика, не нашел своего подтверждения.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля специалист Нижнекамского участка МРФ ... РГУП БТИ Валиахметов А.Р. пояснил, что при проведении кадастровых работ в ... году границы участка ... устанавливались на местности с учетом искусственных и природных объектов. Проведение границы через (сквозь) строение недопустимо.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым, доказательств того, что со стороны ответчика имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу, путем смещения границ земельного участка, либо путем возведения на земельном участке истца забора, недвижимого имущества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Требований об установлении реестровой ошибки при постановке земельного участка истца на кадастровый учет и соответствующего обоснования этих требований истцом не заявлено. Доводы истца сводятся к необходимости отодвинуть границы участка от построек ответчика.

При этом, истец не лишена возможности восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления требований о понуждении ответчика перенести забор на границу межевания земельного участка.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Валитовой Г.Ш. к Мухамедову А.Р. об определении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...