Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 (11-594/2019;) от 04.12.2019

Дело № 11-16/2020

Мировой судья: Попов С.Ю. 04 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-3137/2019-1 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Белозерову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения по апелляционной жалобе Белозерова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Белозерова А.С. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Белозеров А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за оказанные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2019 года у него имеется задолженность в сумме 7839 рублей 28 копеек, образовавшаяся за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Белозерова А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 7839 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Белозеров А.С. и его представитель по доверенности Белозеров А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лицо АО ЖКО «Побережье» своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Решением мирового судьи от 30 сентября 2019 года исковые требования ПАО «ТГК-2» к Белозерову А.С. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия задолженности, не имеют юридической силы, поскольку на них отсутствует печать организации и подпись директора. В дело не представлены акты выполненных управляющей организацией работ по обслуживанию многоквартирного дома, а также доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных отсутствием оплаты со стороны ответчика коммунальных слуг отопления и горячего водоснабжения. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора управляющей организации, подписавшего с истцом агентский договор. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, является муниципальной собственностью, следовательно, ответчик не обязан оплачивать услуги отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды. В представленном в дело договоре управления многоквартирным домом отсутствуют подписи жильцов, следовательно истец, действующий на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора, не имеет права предъявлять к ответчику требований о погашении образовавшейся задолженности. По мнению апеллянта, такие требования могут быть предъявлены только непосредственно к управляющей организации. Также ответчик полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку истцом инициирован экономический спор, разрешение которого отнесено законом к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белозеров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лицо АО ЖКО «Побережье» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белозеров А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом реестру начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение, у Белозерова А.С. за период 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 7839 рублей 28 копеек.

Разрешая исковые требования, мировой судья определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг в связи тем, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией им не заключен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных истцом услуг по отоплению. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также в подп. «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с пунктом 63 данных Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Возможность взыскания долгов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику исполнителем данных услуг, возложена на ПАО «ТГК № 2», как платежного агента управляющей организации АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование – АО «ПЖКО «Ягры»), осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги на основании пункта 1.1.1 агентского договора от 06 июня 2016 года № 001113-2000/ДогЭСД16, Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения и оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, выразившиеся в неуплате имеющейся перед истцом задолженности, подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствие в договоре управления многоквартирным домом подписей всех жильцов свидетельствует о невозможности предъявления ПАО «ТГК-2» требований к жильцам о погашении образовавшейся задолженности, ввиду того, что истец действует на основании агентского договора, заключенного им именно с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 30 сентября 2015 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Адмирала Нахимова в городе Северодвинске Архангельской области, в числе прочих, были приняты решения о выборе АО «ПЖКО «Ягры» (после смены наименования – АО ЖКО «Побережье») в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также о заключении с 01 октября 2015 года с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 162 ЖК РФ, наличия в договоре управления многоквартирным домом подписей всех собственников расположенных в нем помещений не требуется, поскольку такой договор был заключен во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент подачи искового заявления) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий И.А. Дружинин