Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 от 19.08.2020

<данные изъяты>

УИД №                                 Дело № 2-1985/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                1 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Устюговой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Устюговой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и Устюгова Е.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 343 календарных дня. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам (пеням) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Устюговой Е.В. был отменен.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель АО «ЦДУ» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчику Устюговой Е.В. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МКК «Е Заем» был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. под 598,60% годовых, со сроком возврата микрозайма -30 дней.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, предоставленного для возврата займа; общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – сумма процентов (п.6).

В пункте 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа; с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями догвоора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий.

Согласно разделу 4 Общих условий проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма и по дату фактического возврата микрозайма включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор № № уступки прав требования (цессии).

В судебном заседании установлено, что ответчик Устюгова Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных процентов в размере 12 <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам (пеням) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты>. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 820,085 % годовых при их среднерыночном значении 615,064 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 598,60 % годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем, данная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5.1.6 Общих условий, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма.

Из представленной в материалы дела выписки коммуникации с клиентом следует, что срок возврата займа по данному договору был продлен: ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.– до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленным требованиям, представленному расчету, истец считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (343 дня просрочки) исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 598,60 % годовых.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты>. на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере <данные изъяты> % годовых при их среднерыночном значении <данные изъяты>.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, соответственно, является необоснованной.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ19-26.

В связи с чем, суд считает, что проценты за пользование микрозаймом, с учетом продления срока возврата займа, принимая во внимание вышеуказанные предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, период просрочки, суд находит размер заявленных штрафов/пени <данные изъяты>, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. При этом снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Устюговой Екатерины Витальевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                       Р.Н.Зарипова