Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5621/2023 от 11.04.2023

Судья Тимагин Е.А. гр. дело № 33-5621/2023

(№ 2-471/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

Судей: Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

С участием прокурора: Сергеевой Е.С.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции апелляционную жалобу представителя К.А.В. – З.И.В., представителя К.А.И. – М.Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2022года, которым постановлено:

«исковые требования К.В.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Волжский берег» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ОГРН №) в пользу К.В.Н. задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 088 000 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ размере 92 923 200 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 560 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 600 рублей, а всего 113 974 560 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волжский берег» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что на условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат займа в размере 48% годовых.

Пунктом 5.1. договора определено, что он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не исполнена. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 000 руб., из них: 100 000 руб. - сумма основного долга, 332 000 руб. - проценты за нарушение денежного обязательства.

На условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 4 650 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат займа в размере 48% годовых.

Пунктом 5.1. договора определено, что он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не исполнена. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 088 000 руб., из них: 4 650 000 руб. - сумма основного долга, 15 438 000 руб. - проценты за нарушение денежного обязательства.

На условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 21 510 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат займа в размере 48% годовых.

Пунктом 5.1. договора определено, что он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не исполнена. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 923 200 руб., из них: 21 510 000 руб. - сумма основного долга, 71 413 200 руб. - проценты за нарушение денежного обязательства.

На условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 33 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат займа в размере 48% годовых.

Пунктом 5.1. договора определено, что он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не исполнена. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 560 руб., из них: 33 000 руб. - сумма основного долга, 109 560 руб. - проценты за нарушение денежного обязательства.

На условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат займа в размере 48% годовых.

Пунктом 5.1. договора определено, что он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не исполнена. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 200 руб., из них: 10 000 руб. - сумма основного долга, 33 200 руб. - проценты за нарушение денежного обязательства.

На условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 90 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат займа в размере 48% годовых.

Пунктом 5.1. договора определено, что он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа не исполнена. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 600 руб., из них: 90 000 руб. - сумма основного долга, 255 600 руб. - проценты за нарушение денежного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по названным договорам займа в указанных размерах, а всего 113 974 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.В., К.А.И. просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства суд первой инстанции, поскольку, как учредители ответчика, к участию в деле привлечены не были. Вместе с тем, обжалуемое решение, нарушает их права, как учредителей, на ведение хозяйственной деятельности, поскольку исполнение решения может привести к ликвидации Общества, в связи с неплатежеспособностью, уменьшению чистых активов Общества, формированию убытков Общества, что не позволит распределить дивиденды участникам Общества, а также уменьшению рыночной стоимости долей в уставном капитале Общества. Также повлечет субсидиарную ответственность как учредителей.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Из материалов дела следует, что К.А.В., К.А.И. являются соучредителями ООО «Волжский берег», в апелляционной жалобе не согласны с размером взысканной задолженности, в связи с чем, указывают на нарушение их прав взысканием заявленной задолженности с Общества, что может привести к ликвидации Общества, уменьшению активов, дивидендов, стоимости доли в установкой капитале, привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 11.50.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. В связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соучредители К.А.В., К.А.И., М.Т.Н.

В судебном заседании представитель К.В.Н. – С.Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Волжский берег» в пользу К.В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 460 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 803 511,89 рублей. Взыскать с ООО «Волжский берег» в пользу К.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования по другим договорам займа не поддержал, поскольку обязательства по ним исполнены.

Представитель ответчика ООО «Волжский берег», третьего лица М.Т.Н. - З.А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица К.А.В. – Г.В.А., а также представитель третьих лиц К.А.И., К.С.А. –М.Е.А. просили в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, применить положения ст.333, 401 ГК РФ к размеру неустойки, указали на недобросовестность действий директора ООО «Волжский берег» при составлении актов сверок и признании долга, намеренное увеличение размера задолженности по неустойке длительным необращением в суд с иском. Также считают неверным распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда на основании п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным снизить размере неустойки до двукратного значения ключевой ставки ЦБ РФ, распределить полученные денежные средства, исходя из ст.319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.(ч.3)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ закрепляют, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 4 650 000 руб., а заемщик ООО «Волжский берег» обязался вернуть займодавцу займ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 21 510 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 33 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик ООО «Волжский берег» обязался вернуть займодавцу займ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, из содержания которого следует, что займодавец К.В.Н. передал заемщику ООО «Волжский берег» денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик ООО «Волжский берег» обязался вернуть займодавцу займ ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.2.1 договоров, все договоры денежного займа являются беспроцентными.

За несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в п. 4.1. договоров займа закреплена ответственность заемщика в виде начисления процентов в размере 48% годовых.

Исходя из п. 3.3. договоров займа, заемщик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата займа.

Факты получения денежных средств по договорам займа подтверждаются выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции по зачислению на счет ООО «Волжский берег» указанных беспроцентных займов, а также по существу сторонами не оспаривается.

Между тем, установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Волжский берег» обязательства по возврату денежных средств займодавцу по указанным договорам займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о выплате основного долга и процентов по договорам займа, которая в тот же день была получена директором ООО «Волжский берег» Р.О.А., о чем свидетельствует его роспись и печать Общества, проставленные в претензии, однако задолженность не была погашена.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.Н. – С.Н.В. не поддержал исковые требования, в связи с погашением задолженности, по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 33 000 рублей, начисленные штрафные проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. - 109 560 рублей), указав, что задолженность погашена в полном объёме на общую сумму 142 560 рублей. Даты погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

- от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 10 000 рублей, начисленные штрафные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 33 200 рублей) задолженность погашена в полном объёме на общую сумму 43 200 рублей. Даты погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 100 000 рублей, начисленные штрафные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 332 000 рублей) задолженность погашена в полном объёме на общую сумму 432 000 рублей. Даты погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 90 000 рублей, начисленные штрафные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 255 600 рублей) задолженность погашена в полном объёме на общую сумму 345 600 рублей. Даты погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отказ от иска является правом истца. В связи с погашением задолженности после обращения в суд с иском, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 510 000руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 650 000руб.

При этом истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 650 000руб. ООО «Волжский берег» 10.01.2023г. добровольно оплатил часть задолженности по основному долгу на сумму 50 000руб., по процентам 10.01.23г. – 20 300руб., 3033руб., 30.01.23г. – 1 696 500руб., 253 500руб.

Соответственно, остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составляет 4 600 000руб., по процентам за несвоевременный возврат денежных средств 13 464 667руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком добровольно оплачено в счет основного долга ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000руб., в счет процентов 10.01.23г. – 20 300руб., 3033руб. 2.02.23г. – 1 696 500руб., 253 500руб.

Соответственно, остаток задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет по основному долгу 21 460 000руб., по процентам за несвоевременный возврат денежных средств- 69 439 867руб.

Расчет задолженности приведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., период задолженности истцом не изменялся.

Вместе с тем, судебной коллегией из ответа ОСП <адрес> и пояснений сторон установлено, что на основании обжалуемого заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № Волжским районным судом <адрес>, до отмены настоящего решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника ООО «Волжский берег» в размере 44 101 022,11 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, истец просит зачесть полученные денежные средства 44 101 022, 11 в счет оплаты штрафных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 30 636 355руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 13 464 667руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным распределением денежных средств по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Также в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договоров предусмотрено беспроцентное пользование займом, соответственно, положения ст.809 ГК РФ не применяются, учитывая, что предусмотренные договорами проценты в размере 48% определены сторонами на основании ст.811 ГК РФ как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные в рамках исполнительного производства 44 101 022. 11руб. подлежат зачету, прежде всего, с учетом положений ст.319 ГК РФ в счет погашения основного долга.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Между тем, истец просит также взыскать задолженность по процентам за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 803 511,89 рублей, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. – 13 464 667руб..

Учредителями ООО «Волжский берег» заявлено о применении положений ст.404 ГК РФ, ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.69-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление учредителей о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства по делу, в том числе длительное необращение истца в суд с иском (9 лет), приведшее к увеличению штрафной неустойки, соотношение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, заявленный размер неустойки более, чем в 3 раза превышает размер основного обязательства, также учитывая окончание исполнительного производства после частичного погашения задолженности 44 101 022, 11руб., в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за соответствующие периоды:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ.: до 20 155 536, 94руб. (10 077 768,47х2)

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	151	8,25	365	734 139,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	11,15	365	91 992,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	11,16	365	197 302,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	10,14	365	197 196,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	10,12	365	172 952,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	9,59	365	169 545,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	9,24	365	179 693,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	9,15	365	150 982,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,07	365	70 829,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	24	7,07	366	99 721,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	7,57	366	111 223,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	8,69	366	137 893,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	8,29	366	141 290,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	7,76	366	155 060,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	7,53	366	123 911,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	7,82	366	133 279,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,1	366	70 935,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	10,5	366	302 374,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	104	10	366	611 213,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	85	10	365	500 917,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75	365	206 849,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25	365	261 655,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	9	365	482 649,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5	365	210 385,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	365	238 230,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	365	255 762,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	185 634,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	365	747 693,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5	365	402 207,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	365	831 228,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	185 634,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	365	179 446,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	7	365	202 135,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	187 696,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	365	58 931,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	366	146 926,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	77	6	366	271 519,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5	366	181 013,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	366	92 563,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	366	394 643,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	1	4,25	365	2 504,59

Сумма процентов: 10 077 768,47 ?

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. – до 4 830 029, 16руб. ( 2 415 014, 58х2):

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	151	8,25	365	158 705,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	11,15	365	19 886,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	11,16	365	42 652,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	10,14	365	42 629,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	10,12	365	37 388,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	9,59	365	36 652,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	9,24	365	38 845,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	9,15	365	32 639,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,07	365	15 311,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	24	7,07	366	21 557,70
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	25	7,57	366	24 044,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	8,69	366	29 809,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	8,29	366	30 543,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	7,76	366	33 520,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	7,53	366	26 787,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	7,82	366	28 812,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,1	366	15 334,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	10,5	366	65 366,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	104	10	366	132 131,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	85	10	365	108 287,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75	365	44 716,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25	365	56 564,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	9	365	104 338,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5	365	45 480,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	365	51 500,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	365	55 290,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	40 130,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	365	161 635,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5	365	86 948,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	365	179 693,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5	365	40 130,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	365	38 792,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	7	365	43 697,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	40 576,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	365	12 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	366	31 762,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	77	6	366	58 696,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5	366	39 131,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	366	20 010,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	366	85 313,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	43 315,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	365	20 065,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	5	365	31 849,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5	365	28 728,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	40 576,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	36 117,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	7,5	365	36 308,22

Сумма процентов: 2 415 014,58 ?

В силу ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом остаток денежных средств после погашения основного долга составит 44 101 022. 11руб – 4 600 000 – 21 460 000= 18 041 022, 11руб., которые подлежат распределению в счет погашения неустойки пропорционально сумме долга ( 4 600 000 : 21 460 000х100%)= 2%).

Соответственно, судебная коллегия полагает возможным определить к зачету в пользу погашения задолженности штрафных процентов от оставшейся суммы 360 820руб. ( 18 041 022, 11руб. :100х2=360 820, 44руб.) –в счет погашения штрафных процентов по договору от 21.10.2013г., оставшуюся сумму – 17 680 202, 11руб. (18 041 022, 11- 360 820) - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, остаток подлежащих взысканию процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 11.11.2013г. составит 2 475 334, 83руб. (20 155 536, 94 – 17 680 202,11руб.); по договору от 21.10.2013г.: 4 469 208, 72руб. (4 830 029, 16 – 360 820)

Доводы третьих лиц – учредителей ответчика о применении пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как основание для отказа от исковых требований.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Волжский берег» не влечет возникновение регрессных требований ООО «Волжский берег» к учредителям.

Доводы заявителей о субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам Общества не могут быть приняты во внимание как основание для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, а также наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

При этом указанные обстоятельства в настоящее время предметом спора не являются.

Представителем ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляется.

Удовлетворение заявленных требований не является безусловным основанием для привлечения учредителей к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, удовлетворение настоящих требований не влечет именно регрессного обязательства учредителей.

Кроме того, в силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, акты сверки задолженности, подписанные руководителем ООО «Волжский берег» (на момент подписания), свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.

Доводы третьих лиц об оспаривании в судебном порядке акта сверки задолженности от 1 октября 2021г. (т.1 л.д.44) правового значения не имеет, поскольку помимо указанного акта, в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 10.05.2023г. (т.2 л.д.147-152 ), бухгалтерские балансы, отражающие наличие спорной задолженности, а также платежные документы по частичному погашению задолженности как по основному долгу, так и штрафным процентам, что является действиями, свидетельствующими о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности.

При этом доводы третьих лиц о недобросовестности ответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

Так, по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, договоры займа не оспорены, недействительными не признаны.

Получение денежных средств, приобретение на них имущества Обществом, неисполнение обязанности по возврату полученных в долг денежных средств не оспаривались, в т.ч. третьими лицами.

К.В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. оставался одним из учредителей ООО «Волжский берег», был заинтересован в деятельности организации. После выхода из участников Общества по договоренности ожидал возврата денежных средств.

На основании изложенного, признание ответчиком обязанности по возврату долга не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не является обязанностью ответчика.

Соответственно, оснований для отказа в иске в силу пропуска срока исковой давности не усматривается.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.101 ГПК РФ, учитывая частичное погашение задолженности после обращения в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 60 000руб.

В процессе рассмотрения дела представителем третьих лиц заявлено о вынесении частного определения для проверки противоправных действий сторон и их представителей.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таких оснований для принятия мер реагирования судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2022года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования К.В.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Волжский берег» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ОГРН №) в пользу К.В.Н. проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 334,83 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 469 209,16 рублей, госпошлину 60 000руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: