Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-1156/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-140/2021 (2-1156/2020)

УИД 23RS0039-01-2020-001106-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 09 февраля 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Боручевой Н.С.,

с участием представителя истца Павлова А.М. - Ефимовой Е.И., доверенность 50 АБ 3837848 от 10.08.2020,

ответчика Ярового С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Михайловича к Яровому Сергею Владимировичу, Делавшок Дамиру Муратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 г.р.з. С594 НО 123 (собственник ФИО2), под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. М711ХМ 123 под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. С594 НО 123, который принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССН/ФСФР № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой премии. Указывает о том, что таком образом имеет право обратиться за выплатой материального ущерба к самому виновнику ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был вызван на осмотр телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № о ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС сумма без износа составила 394 187 руб. Среднерыночная стоимость АМТС составила 363470 рублей. Стоимость годных остатков составила 100 227 рублей, так же истцом были понесены затраты на услуги эксперта в размере 4 000 рублей. Расчет ущерба: 363470 рублей (рыночная стоимость ТС) – 100227 руб. (годные остатки)=263243 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 263243 рубля, стоимость услуг эксперта 4000 рублей, стоимость затрат на услуги эвакуатора 3000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, сумму затрат на услуги телеграфа 468 рублей 90 копеек, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 5 832 рубля, 1400 рублей расходы на топливо за ДД.ММ.ГГГГ, 1400 рублей расходы на топливо за ДД.ММ.ГГГГ, 1400 рублей расходы на топливо за ДД.ММ.ГГГГ, 1400 рублей расходы на топливо за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще, его интересы представляет на основании доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просит суд иск удовлетворить, считает, что поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, то он должен как собственник нести ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в поступившем отзыве просит суд признать его ненадлежащим ответчиком, указывает, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство ВАЗ 2106 2003 года выпуска он продал в 2015 году, находясь в городе Краснодаре ФИО4 за 16000 рублей. При этом ФИО4 с ним расплатился в полном объеме. ФИО4 уехал на купленном автомобиле ВАЗ 2106, с этого времени автомобиль в его пользовании не находится. Сделка исполнена. Договор не оспорен. Он не является владельцем данного автомобиля более пяти лет. Автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД. Транспортные налоги он не оплачивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании отсутствует, согласно поступившего отзыва на иск просит исключить ФИО1 из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. ФИО1 не являлся законным владельцем ВАЗ-2106. Поясняет, что ответственность за причиненный вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке. Автомобиль был переда ФИО1 его знакомым в пользование на короткий промежуток времени для поездки в <адрес> и обратно по семейным делам без надлежащего правового закрепления его за ним. По пути следования домой из <адрес> в а. Тахтамукай в указанном месте произошло ДТП. Я знал, что данным автомобилем его знакомый пользуется на протяжении долгого времени, на каком основании он ему принадлежит, он не выяснял в момент передачи. Доверенность на право управления либо страховку он на него не оформлял. Какие-либо договоры (аренды) с ним не заключал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законом основании на момент ДТП ФИО1 владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, не имеется. Материалы дела не содержат. Считает, что действия собственника автомобиля, передавшего транспортное средство без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Указывает, что в виду отсутствия доказательств законности владения им автомобилем ВАЗ 2106 в момент причинения вреда, завладения им у собственника автомобилем в результате противоправных действий, учитывая, что в нарушение ст. 210 ГК РФ собственник автомобиля не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ( застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях им быть использован, а факт управления им автомобилем сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежащим исключению их числа ответчиков по делу, в том числе, и поскольку по данной категории дел действующим законодательством РФ солидарная ответственность не предусмотрена. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствует, извещен.

Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков в судебном заседании отсутствует, извещен.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседания, что примерно в августе 2015 года он был свидетелем того, что к ФИО2 приезжал в <адрес> парень осматривал автомобиль ВАЗ 2106, вечером уже вдвоем он приехал с мужчиной постарше и они уехали на машине ФИО2. ФИО2 продал свою машину этим людям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в 2015 году работал на парковке <адрес>вой клинической больницы. Она пришла на работу к ФИО2, была свидетелем того, что двое мужчин один постарше и второй помоложе купили у ФИО2 ВАЗ 2106, осмотрев автомобиль и составив письменный договор. Ими были переданы денежные средства ФИО2 16000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

     Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 г.р.з. С594 НО 123 под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. М711ХМ 123 под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. С594 НО 123.

Собственником транспортного средство Ниссан Альмера г.р.з. М711ХМ 123 является ФИО3 (л.д. 6).Согласно данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), автомобиль ВАЗ2106, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С594НО123, номер VIN-ХТА2106003005827, зарегистрирован за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССН/ФСФР № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № о ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС сумма без износа составила 394 187 руб. Среднерыночная стоимость АМТС составила 363470 рублей. Стоимость годных остатков составила 100 227 рублей, так же истцом были понесены затраты на услуги эксперта в размере 4 000 рублей. Расчет ущерба: 363470 рублей (рыночная стоимость ТС) – 100227 руб. (годные остатки)=263243 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на котрое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договр страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. С594 НО 123 был продан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО4 (л.д. 93). Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из указанных норм и материалов дела, право собственности на автомобиль перешло к ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, поэтому владельцем автомобиля ВАЗ2106, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С594НО123, номер VIN-ХТА2106003005827 является ФИО4, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом, как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. С594 НО 123 был передан ответчику ФИО1 в пользование на короткий промежуток времени для поездки в <адрес> по семейным делам, без надлежащего закрепления за последним права владения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, а каком законном основании на момент ДТП ответчик ФИО1 владел источником повышенной опасности – автомобилем, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В силу статья 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсюда следует, что регистрация транспорта служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не является регистрацией права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, снятие транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца), является правом предыдущего владельца, а не его обязанностью.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 не являются лицами, ответственным за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу надлежит отказать, в силу требований ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Михайловича к Яровому Сергею Владимировичу, Делавшок Дамиру Муратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда О.В. Марченко