Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 24.01.2019

    Мировой судья: Ласков И.А.            Дело № 11-75/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                               город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:          председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от                    04 декабря 2018 г. о направлении гражданского дела по подсудности,

      У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А. (далее по тексту – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска (далее по тексту – мировой судья) с иском к ООО «ЙОТА ДЕВАЙСЕЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере                       21 370 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 7 625 руб. 80 коп.; взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, которая на момент подачи иска составляет 7 625 руб. 80 коп.; взыскании почтовых расходов в размере 199 руб. 90 коп.; взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 213 руб. 70 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере            5 000 руб., штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Васильева С.А. к ООО «ЙОТА ДЕВАЙСЕЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Сурнина А.А., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что поскольку истец Васильев С.А., к которому в силу договора перешли все права, которые имелись ранее у Макеева И.Р., к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права на предъявление иска по месту жительства истца. Переданные по договору уступки права требования являются денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потребителя и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Договор уступки прав требования, заключенный между истцом и Макеевым И.Р. является возмездным. Тем самым личность кредитора по договору уступки прав требования по вытекающим из него правомочиям значения не имеет, права потребителя, переданные по договору, с личностью не связаны.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 04 декабря 2018 г. является незаконным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения споров о защите прав потребителей по выбору истца.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                  № 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику на основании договора уступки прав требования от 05.06.2018 г., заключенному между Макеевым И.Р. (цедент) и Васильевым С.А. (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает прав требования цедента к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импотеру, закрепленные Законом «О защите прав потребителей», связанных с обнаружением потребителем (цедентом) в товаре производственных недостатков (дефектов), возникшие из договора купли-продажи товара (смартфона).

То есть истцом заявлены исковые требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: <адрес> что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При этом законом не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию.

Поскольку Васильев С.А., к которому в силу вышеуказанного договора уступки перешли все права, которые имелись ранее у Макеева И.Р., к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Вывод мирового судьи о том, что право потребителя на выбор подсудности рассмотрения спора по договору цессии переходить не может и в связи с этим на отношения между Васильевым С.А. и ответчиком распространяются общие нормы о подсудности споров и дело может быть рассмотрено только судом по месту нахождения ответчика или исполнения договора, основан на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае передаваемые права потребителя с алиментными обязательствами либо обязательствами вследствие причинения вреда не связаны. Переданные по договору уступки права требования являются денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением продавцом по этому обязательству прав потребителя и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор уступки права требования, заключенный между              Васильевым С.А. и Макеевым И.Р. является возмездным, за передаваемые права требования истец заплатил денежную сумму в размере 21 980 руб.

Таким образом, в данном случае личность кредитора по договору уступки права требования по вытекающим из него правомочиям значения не имеет, права потребителя, переданные по договору, с личностью не связаны.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования, основанного на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», сохраняют силу положения об альтернативной подсудности, предусмотренные ч.7 ст. 29 ГПК РФ, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые бы действовали для первоначального кредитора.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь на положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не учел, что указанное положение распространяется только на правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае имеет место договор купли-продажи, имеющий иную правовую природу, применение указанных положений к настоящим правоотношениям недопустимо.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Васильев С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику по месту своего жительства.

Таким образом, дело было принято к производству без нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения дела и у мирового судьи не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

По указным основаниям частная жалоба Васильева С.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 г. о передаче гражданского дела по иску Васильева С.А. к ООО «ЙОТА ДЕВАЙСЕЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Васильева С.А. к ООО «ФИО2 ДЕВАЙСЕЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Васильева С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Фаррухшина Г.Р.