Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6006/2021 от 28.04.2021

Судья Иванов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 6006/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-839/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 03 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021г., которым постановлено:

«Иск Гуляевой Л.П. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гуляевой Л.П. стоимость товара в размере 23990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков, возврате стоимости товара суммарно, в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гуляевой Л.П. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гуляевой Л.П. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1219,70 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Рахимовой С.Э. (представителя ответчика ООО «Эппл Рус») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Матушкиной К.С. ( представителя истца Гуляевой Л.П. ) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гуляева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» (импортеру товара) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец у продавца в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, модель А 1586, imei №, стоимостью 23 990 рублей.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером данного спорного смартфона.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу в АО «Связной Логистика» с целью проведения гарантийного ремонта.

Из квитанции о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре проведен гарантийный ремонт, присвоен новый imei №.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект-неисправность системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику(импортеру) с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков.

Вместе с претензией истицей в адрес ответчика - направлен неисправный товар.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истцом не получен, как и товар.

Истец Гуляева Л.П. просила суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца:

-стоимость некачественного товара в сумме 23 990 рублей,

-расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей,

-юридические расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 2159,10 рублей,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 70290,70 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 77007,90 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

-почтовые расходы в размере 204,04 рублей,

- штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда в части, и постановить в этой части новое решение:

-отказать во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, заявленных истцом в качестве убытков,

- отказать во взыскании расходов на оказание юридических услуг 5000 рублей(так как отсутствует кассовый чек),

-отказать во взыскании неустойки с 12 000 рубле (с расходов по проведению экспертизы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскании неустойки с просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, так как в этой части судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у продавца АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Space Gray, модель А 1586, imei №, стоимостью 23 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером спорного смартфона.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Так, в соответствии с п. 6. Перечня технических сложных товаров (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924), оборудование навигации и беспроводной связи для использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу в АО «Связной Логистика» с целью проведения гарантийного ремонта.

Из квитанции о ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре проведен гарантийный ремонт, присвоен новый imei №.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы.

Согласно досудебному экспертному заключению, в товаре имеется дефект-неисправность системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику(импортеру) с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков.

Вместе с данной претензией, истицей в адрес ответчика направлен и неисправный спорный смартфон.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предусмотренный статьёй 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что товар для ремонта получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако товар истцу ответчиком после ремонта передан не был.

Претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара была отправлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Ответа на претензию истцу направлено не было.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки не произвел, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить к ответчику (как к импортеру товара) требование о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар - являются обоснованными, и суд правомерно удовлетворил данные исковые требования; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что следует отменить решение суда в части взыскании с ответчика указанных 12 000 рублей, так как данные расходы по проведению в размере 12 000 рублей - являются необходимыми судебными расходами истца, затраченных на судебную защиту прав истца, учитывая, что все досудебные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения; судебная экспертиза в суде первой инстанции не проведена.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 12 000 рублей(расходов по проведению досудебной экспертизы товара).

Согласно части 2 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, в интересах законности, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части - в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Поскольку данные 12 000 рублей являются судебными расходами истца, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, что необоснованно не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, на них не может быть начислена неустойка как на момент вынесения решения(данную неустойку с убытков суд включил в суммарную неустойку 4 500 руб.), так и на будущее время (по 1% в день), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки с убытков подлежит отмене как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (по 1% в день от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя) - и в этой части подлежит постановке новое решение, полностью отказав в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков.

На судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы также не начисляются неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд правильно признал, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, требования истца о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатка и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

Суд суммарно в общем размере 4 500 рублей - определил размер данных двух неустоек, а также + третья неустойка с убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания неустойки с убытков, в связи с чем, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в размере 1000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара в размере 2 500 рублей, а всего 3 500 рублей.

Применение положений 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не обжалуется истцом, в связи с чем, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойки и штраф подлежит снижению, так как их размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) и по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки(п.65).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). (п.66).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, так как продажей некачественного товара, нарушены законные права истца-потребителя; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в данном случае составляет 13 995 руб. (50% от 27 990 (23 990руб. + 500 руб. +3500 руб.)).

Судом первой инстанции размер штрафа был определен 14 495 рублей и снижен до 4 000 рублей, так как судом были взысканы три вида неустоек в общем размере 4500 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции, с ответчика взысканы две неустойки (1000 руб. +2500 руб.), и отказано во взыскании третьей неустойки с убытков, в связи с чем, и размер штрафа подлежит снижению до 3000 рублей, в применением ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Применение положений 333 ГК РФ к штрафу не обжалуется истцом, в связи с чем, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф подлежит снижению, так как размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

При снижении штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с соблюдение принципов соразмерности и справедливости.

Данные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами и фактически понесены истцом, в связи с чем, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что юридические услуги должны подтверждаться только кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом отмены решения суда в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1324,70 руб. (1024,70 руб. +300 руб.); со штрафа и судебных расходов госпошлина не взыскивается.

Следовательно, отменив решение суда в части, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021г. - отменить в части взыскания неустойки с убытков,

    и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

    изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Гуляевой Л.П. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гуляевой Л.П. стоимость товара в размере 23 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гуляевой Л.П. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1 324 руб. 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гуляевой Л.П. - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: