Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 24.04.2023

Мировой судья – <ФИО4                      Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                              31 мая 2023 г.

Судья Приморского районного суда <адрес> края Рукавишников Д.В.,

при секретаре <ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО8,

подсудимого <ФИО1, его защитника – адвоката <ФИО10, действующего по ордеру <№> от 31.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении:

<ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК и примечания к ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 30.03.2023г. производство по уголовному делу в отношении <ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК и примечания к ст. 291.2 УК РФ, прекращено в виду деятельного раскаивания.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> <ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает на то, что судом первой инстанции, неправильно применены требования уголовного закона, в обоснование принятого решения сослался на примечания к ст. 291.2 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в положениях п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на основании анализа которых сделал вывод об идентичности понятий "раскрытие преступления" и "расследование преступления" и об отсутствии препятствий к освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм уголовного закона. Считает, что допущенное нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение <ФИО1 от уголовной ответственности. Просит постановление первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании <ФИО3 И.К. просил апелляционное представление отклонить.

Защитник <ФИО1 – адвокат <ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> <ФИО8 поддержала апелляционное представление, полагала доводы апелляционного представления обоснованными, просила постановление мирового отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 24 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование <ФИО1 раскрытию и расследованию преступления было установлено органом следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Как следует из материалов дела, преступные действия <ФИО1 были пресечены инспектором ДПС <ФИО9 а в последующем - следователем следственного отдела СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до обращения обвиняемого с явкой с повинной.

Таким образом, мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что имеющаяся в деле явка <ФИО1 с повинной принятая в 17 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть через несколько часов после пресечения его преступных действий, является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки).

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, находит необходимым постановление в отношении <ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░