Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 08.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                             г. Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

подсудимого Хайдарова ФИО10,

защитника - адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 23/03 548 от 15.08.2023 года,

потерпевшей Малинкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хайдарова ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Татарстан, <Адрес обезличен> корпус А <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>45, <Данные изъяты>, имеющего <Данные изъяты>, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, не военнообязанного, судимого

- <Дата обезличена> Набережно-Челнинским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <Дата обезличена> Набережно-Челнинским городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился <Дата обезличена> по отбытию наказания;

- <Дата обезличена> Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился <Дата обезличена> условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Хайдаров А.Р., в период времени с 23 часов 00 минут <Дата обезличена> по 00 часов 30 минут <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <Адрес обезличен>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, где совместно стали распивать спиртные напитки. Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 увидел лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С». В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения. ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С» 64 GB imei: 1) <Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе синего-голубого цвета стоимостью 8 999 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, в котором была установлена карта памяти «Patriot LX» 32 GB, стоимостью 499 рублей, а всего на общую сумму 9 498 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило письменное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО3 заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Потерпевшая – Потерпевший №1, государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации с адвокатом и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступлений, по которому предъявлено обвинение, является преступлением средней тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 4 года.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение, с которым он согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 состоит из детского пособия в размере 26 000 рублей и оказание помощи отца детей в размере 10-12 тысяч рублей в месяц. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, сама она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и ущерб в размере 9 498 рублей значительно ухудшает ее материальное положение, является для нее значительным.

        Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый Хайдаров А.Р. на учете <Данные изъяты> (л.д. 101-102).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО5, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, учитывает его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, на учетах в диспансерах не состоит, принесение им извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

            После установления причастности Хайдарова А.Р. к совершенному преступлению и доставлению его в отдел полиции, Хайдаров А.Р. дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал способ совершения преступлений, а также способ, каким он распорядился похищенным, предоставив органу дознания информацию, до того им неизвестную, в результате чего похищенное имущество было изъято из ломбарда и возвращено потерпевшей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Хайдаровым А.Р. активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных им добровольно, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

        Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Об иных, имеющих для назначения наказаниях обстоятельств, подсудимый Хайдаров А.Р. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление совершено Хайдаровым А.Р. ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного Хайдаровым А.Р. преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенно части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможность не применять положения части 2 ст. 68 УК РФ, признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания применить к Хайдарову А.Р. положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить Хайдарову А.Р. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Хайдарову А.Р. необходимо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

С учетом данных о личности Хайдарова А.Р., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Хайдаровым А.Р. преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и, кроме того, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, Хайдарову А.Р. назначается не самый строгий вид наказания.

Уголовное дело в отношении Хайдарова А.Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что ему назначено судом не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хайдарова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Хайдарова А.Р. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хайдарова А.Р. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- заводскую коробку из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 10 С», товарный чек на покупку товара, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10 С» 4/64 GB, IMEI: 867 653 060 876 362, с картой памятью, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0011010 от <Дата обезличена> и товарный чек от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЧЛ98-0003415 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                           подпись                           О.А.Зеленцова

        Копия верна:-

        Судья Чапаевского городского

        суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

63RS0<Номер обезличен>-54