Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2020 от 19.03.2020

К делу № 11-109/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Главная Инвестиционная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 19.02.2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 19.02.2020г. было отказано в принятии заявления ООО «Главная Инвестиционная Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки с Новиковой Н.М.

На определение мирового судьи ООО «Главная Инвестиционная Компания» подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку требование о взыскании неустойки является бесспорным и основано на положениях ФЗ № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в данном случае взыскание неустойки возможно в процессе судебного разбирательства одновременно с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу.

В частной жалобе указывается на то, что возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства законом не исключена, и предусмотрена положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определение мирового судьи с/у № 63 ЦВО г.Краснодара отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.