Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-751/2023 от 24.04.2023

        Дело №

2-2875/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г.                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Ситникова В.Е.

при секретаре                   Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2023г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено в связи с использованием автомобиля для осуществления пассажирских перевозок. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту деятельности филиала; судом не выполнены требования ст. 87 ГПК РФ и необоснованно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза без указания мотивов и необходимости ее проведения. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено на основании недействующего нормативного документа, экспертное исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, а рецензия на заключение эксперта оставлена без исследования.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер штрафных санкций до 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80404285852082.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 80404285874787.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству марки Шевроле Клан госномер м223вн193 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственности истца ФИО1 застрахована ответчиком по полису серии ААС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного самоката, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 88 500 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истцом произведена независимая оценки причиненного ущерба и ответчику направлена претензия об осуществлении доплаты, с приложением заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 700 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата 12900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09.06.2022
№ У-22-57258/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с использованием транспортного средства в предпринимательских целях, для осуществления пассажирских перевозок.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. В рамках рассмотрения настоящего дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение». Заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и принято как доказательство по делу при рассмотрении по существу исковых требований ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение 87 200 руб., штраф
40 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуге составления рецензии в сумме 5000 руб., нотариальные расходы 2140 руб.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не дана оценка всем экспертным заключениям, а также рецензии, представленной ответчиком, что привело к нарушению судом правил оценки доказательств.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании доказательств, не отвечающих требованиям законодательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта, проведенное по инициативе истца, не может являться допустимым доказательством размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 121 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (по ДТП до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2021г., экспертами-техниками должна была быть использована методика от ДД.ММ.ГГГГ
N 755-П, однако, при составлении заключения использована методика от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, неприменимая в данном случае.

Представленное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» было установлено, что экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (П.2.2., П.2.4., П.2.7, П.3.6.4, П.3.7.1), требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведенное в рамках рассмотрения настоящего спора заключение судебной экспертизы ООО «Движение» основано на методике от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не применимой к данному страховому случаю.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «СИБЭКС» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Движение», противоречит ст. 8, ст. 14, ст. 16 и ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению ЦБ РФ от 04.03.2021
N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). В исследовательской части подробно не описан ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, представленные стороной истца и ответчика экспертные заключения и рецензии судом первой инстанции не исследованы, оценка им, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имелось, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 195 ГПК РФ не соответствует, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» взято за основу экспертное заключение № АТ11536734/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан госномер м223вн193 составила с учетом износа 101 374,03 руб.

Страховой компанией произведена выплата ФИО1 в размере 88500 руб. платежным поручением от 20.11.2021г., в размере 12900 руб. платежным поручением № от 17.02.202г., всего 101 400 руб.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность произвести доплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, производных требований взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов следует отказать.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в передаче дела по подсудности мировому судье иного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: