Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13119/2022 от 07.11.2022

Судья: Чиркова Е.А.                                адм. дело № 33а-13119/20222

                                                                                                                 № 2а-213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, У МВД России по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2022 г. по административному делу № 2а-213/2022 по административному исковому заявлению Лазарева А.И. к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России, ИВС УМВД России по г. Самаре, заместителю начальника УМВД России по г. Самаре Гусеву М.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителей административных ответчиков УМВД России по Самарской области, МВД России Нагорной С.С., Прониной О.Н., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Самарской области Данилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лазарев А.И. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.09.2019 по 01.10.2019, 12.05.2020 по 16.06.2020 периодически находился под стражей в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Самаре, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, противопожарной безопасности, также нарушены условия содержания в части оказания медицинской помощи и предоставлении медикаментов, необходимость принятия которых обусловлена наличием хронических заболеваний, не соблюдены требования личной гигиены, отсутствует вентиляция.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что длительное пребывание в таких условиях привело к обострению хронических заболеваний, с учетом уточнений требований, Лазарев А.И. просил суд признать незаконными бездействия начальника ИВС УМВД России по г. Самаре Гусева М.В., выразившиеся в незаконном содержании Лазарева А.И. в ИВС, неоказании медицинской помощи, в не соблюдении санитарных и противопожарных требований, взыскать компенсацию из расчета <данные изъяты> рублей за каждые сутки незаконного содержания в ИВС, и <данные изъяты> рублей за первые 10 дней за нарушения содержания, выявленных прокуратурой г. Самары.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: МВД РФ, ИВС УМВД г. Самара, сотрудники ИВС УМВД Г. Самара Гайнетдинов И.Ю., Гусев М.В., в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2022 г. постановлено: « Административное исковое заявление Лазарева А.И. – удовлетворить частично.

Восстановить Лазареву А.И. срок на подачу административного искового заявления к Управлениию МВД по г. Самаре, МВД России, ИВС УМВД России по г. Самаре, заместителю начальника УМВД России по г. Самаре Гусеву М.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания о компенсации морального вреда в связи с содержанием ИВС.

Признать незаконными действия УМВД России по г. Самаре, связанные с условиями содержания Лазарева А.И. под стражей в ИВС УМВД России по г. Самара.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева А.И. компенсацию за нарушение, установленных законодательством РФ условий содержания под стражей, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (т. 3 л.д. 24-47).

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 3 л.д. 53-59).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков МВД России, УМВД России по г. Самара Нагорная С.С., Пронина О.Н., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Самарской области Данилин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Условия и порядок содержания лиц под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

В силу статьи 4 вышеназванного закона №103-ФЗ от 15.07.1995, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 15 данного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положениями статьи 23 закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений");

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений");

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазарев А.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренном частью <данные изъяты> Уголовного Кодекс РФ, 12.05.2020 в 10 час. 50 мин. на основании постановления об этапировании следователя 2 отдела по ОВД СУ СК России по Самарской области майора юстиции Семагина Н.В. был помещен в изолятор временного содержания УМВД России по г. Самаре.

В день поступления в 11 час. 05 мин. проведен медицинский осмотр, в ходе которого жалоб на неудовлетворительное состояние от Лазарева А.И. не поступало, что подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Самаре (т.2 л.д.59).

Одновременно в акте телесного осмотра уполномоченными сотрудниками указано, что из СИЗО-1 Лазарев А.И. поступил с многочисленными повреждениями, а именно отцветающим кровоподтеком правового предплечья, ссадиной левого голеностопного сустава (т.2 л.д.52).

В обоснование повреждений Лазаревым А.И. были даны пояснения о том, что 30.04.2020 указанные повреждения получены им самостоятельно в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, во время проследования к раковине по собственной неосторожности споткнулся и упал. Просил по данному факту проверку не проводить, о чем дежурным ИВС УМВД России по Самарской области Рзаевым А.Г. составлен опрос, который подписан Лазаревым А.И. собственноручно, жалоб относительно состояния здоровья последний не выразил (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, при поступлении в изолятор временного содержания состояние Лазарева А.И. было удовлетворительное, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что 24.05.2020 у Лазарева А.И. при этапировании в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области проявились симптомы в виде наличия температуры <данные изъяты> жалоб на слабость, головную боль, общее недомогание, кашель, что указано в журнале учета непринятых лиц.

В административном иске Лазарев А.И. указывает, что 24.05.2020 его этапирование должно было состояться в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, чего сделано уполномоченными сотрудниками не было, в связи с чем, в камерах изолятора временного содержания им было проведено большее количество времени, чем отведено.

Возражая против указанных доводов представители ответчика в судебном заседании поясняли, что отказ в этапировании Лазарева А.И. связан с наличием у последнего повышенной температуры тела, что в силу внутренних нормативных документов учреждения явилось основанием к отказу в его принятии.

Действительно, как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России Галкина А.А. №№ от 22.04.2020 «О проведении санитарно-противоэпидемических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции» принят запрет принимать лиц, доставленных в СИЗО из изоляторов временного содержания, больных или с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией, гриппом, острой респираторной вирусной инфекцией, включая повышенную температуру тела.

В связи с невозможностью принятия Лазарева А.И. в следственный изолятор, составлен акт от 24.05.2020 об отказе в приеме в следственный изолятор по медицинским показаниям (т. 2 л.д. 55).

31.05.2020 в этапировании Лазарева А.И. также было отказано по причине ранее установленного заболевания – подозрения на ОРВИ (24.05.2020), после чего ему был установлен период лечения, о чем начальником конвоя 31.05.2020 был составлен рапорт (т.2 л.д.111).

На основании изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца в части его незаконного содержания в камерах изолятора временного содержания с превышением допустимого срока, поскольку указанные обстоятельства были вызваны введением ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, признаки наличия которой у поступивших лиц не могли не препятствовать в их приеме в следственные изоляторы.

Из административного иска следует, что Лазарев А.И., пребывая в камерах изолятора временного содержания, неоднократно обращался с жалобами на состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, Лазареву А.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>:

- 23.09.2019 – жалобы на <данные изъяты>;

- 24.09.2019 – боли в <данные изъяты>, общее состояние удовлетворительное, представлена выписка из СОКБ им.Калинина от 08.06.2019 о наличии заболеваний: <данные изъяты>. В качестве лечения прописан прием ибуклина;

- 30.09.2019 – боли в <данные изъяты>, общее состояние удовлетворительное, с учетом диагноза <данные изъяты>, прописано лечение в виде приема ношпы и кеторола;

- 24.05.2020 – установлен диагноз <данные изъяты>;

- 16.06.2020 в связи с жалобами Лазарева А.И. на кашель, отдышку, недомогание, сотрудниками ИВС была вызвана бригада скорой медицинской помощи №№, в результате осмотра которой Лазареву А.И. поставлен диагноз <данные изъяты>. Прописано медикаментозное лечение в виде приема анальгина (т.1 л.д.110-117, т.2 л.д.61).

По мнению административного истца, оказанная медицинская помощь является ненадлежащей и недостаточной, на протяжении пребывания в ИВС ему не представлялись лекарственные средства, которые прописаны ему на постоянной основе.

Также Лазаревым А.И. не оспаривался тот факт, что лекарственные средства его родственниками приобретались за счет личных денежных средств и передавались в СИЗО-1, передачи в ИВС лекарств от родственников не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями журнала учета медикаментов, принятых у родственников в СИЗО-1, и которых видно, что медикаментозные препараты передавались Лазареву А.И. на протяжении всего времени пребывания в камерах изолятора временного содержания (с октября 2019 по июнь 2021 года включительно).

Из выписного эпикриза №№ следует, что при наличии заболеваний <данные изъяты> и другие, Лазарев А.И. нуждается в диспансерном наблюдении у терапевта, гастроэнтеролога, диете 6 стола, контроля осмотра ревматолога, анализов крови и мочи (т.1 л.д.80).

Согласно камерной карточке, составленной по прибытии Лазарева А.И. в ИВС лекарственных средств с собой в наличии у него не было.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Лазарев А.И. неоднократно обращался к заместителю начальника УМВД России по г. Самаре Гусеву М.В., по результатам рассмотрения обращений которым нарушений по доводам жалобы Лазарева А.И. установлено не было.

04.06.2021 административный истец обратился в прокуратуру Самарской области с заявление о проведении проверки в части ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания, выразившегося в ограничении его права на медицинскую помощь и лечение, в обоснование заявления указал, что ранее им подано заявление в УМВД России по г. Самара, по результатам рассмотрения которого нарушений установлено не было (т. 1 л.д. 31-32).

Указанное обращение было передано в УМВД России по г. Самаре для рассмотрения по существу на основании положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (т. 1 л.д. 28).

Рассмотрев обращение Лазарева А.И., заместителем начальника Управления Гусевым М.В. на основании заключения по доводам поступившей жалобы, составленного уполномоченным сотрудником Зыбановой О.П., дан ответ об отсутствии нарушений служебной дисциплины и требований нормативных актов РФ в действиях сотрудников ИВС (т.1 л.д.36).

В жалобе от 30.08.2021 Лазарев А.И. указывает, что при медицинском освидетельствовании сотрудниками ГБУЗ СГКБ №№ им. <данные изъяты> нарушены требования указанной процедуры, в связи с чем просил провести проверку по данным фактам.

Указанное обращение было передано для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения по Самарской области.

Из установленных обстоятельств и содержания заключения по результатам проверки доводов неоднократных обращений Лазарева А.И. следует, что проверка проводилась уполномоченными органами формально, без учета и истребовании медицинской документации, физических и физиологических особенностей, состояния здоровья в целом Лазарева А.И.

При наличии указанных обстоятельств дела и с учетом поставленных диагнозов, исследования медицинского журнала ИВС суд пришел к выводу о том, что Лазареву А.И. при обращении с жалобами на состояние здоровья была оказана соответствующая медицинская помощь.

Из журналов учета установлено, что при поступлении жалоб Лазареву А.И. предоставлялись медикаменты местного назначения, имеющие обезболивающее действие, не направленное на лечение отдельного пораженного участка организма с последующим его восстановлением.

Нарушений в действия конкретных сотрудников ИВС по г. Самаре Гусева М.В. и Гайнетдинова И.Ю. судом не установлено.

Административным истцом также оспариваются условия содержания в части освещения камеры и оборудования вентиляцией, пожарной безопасности, нарушение приватности и несоответствие санузла нормам, также оспаривается метраж камеры и нахождение Лазарева А.И. с лицами, подозреваемыми по особо тяжким преступлениям, а также отсутствие прогулок и не выводился за время содержания в ИВС в душ.

Из материалов дела следует, что в камере имеется дневное освещение с применением ламп накаливания, по одному антивандальному светильнику с энергосберегающей лампой, что соответствует нормам Свода правил по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России, что подтверждается также актом измерения освещенности.

Как указано в справке, в период пребывания в изоляторе временного содержания Лазарев А.И. помещался в камеры с номерами № и № (т.2 л.д.49)

Из материалов административного дела следует, что Лазарев А.И. является бывшим <данные изъяты>

Доводы Лазарева А.И., данных в судебном заседании касаемо того, что в период его содержания в ИВС УМВД г. Самары, он содержался в камере, с лицом, осужденным по ст. <данные изъяты> УК РФ и другими людьми обвиняемыми в совершении особо тяжких преступлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно пояснениям административного ответчика и камерным карточкам, представленным на обозрение суда вместе с Лазаревым А.И. в период с мая по июнь 2020 г. содержались лица в камерах № и №, обвиняемые по <данные изъяты> УК РФ.

В период нахождения в ИВС Лазарев А.И. содержался в двухместной камере № №, №, площадь которой с учетом площади туалета не соответствует санитарным нормам, установленным ст.23 Закона №103-Ф3. Так, общая площадь камеры составляет 8 кв.м.

При этом, в указанную площадь входит помещение туалета, в связи с чем, после вычета площади туалета на каждого содержащегося приходится менее 4 кв.м.

В камерах имеется дневное освещение с применением ламп накаливания, по одному антивандальному светильнику с энергосберегающей лампой, что соответствует нормам Свода правил по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России.

Камеры ИВС оборудованы санитарными узлами, отгороженными от общего помещения санитарными перегородками.

Вместе с тем, высота указанных перегородок не превышает 1,2 метров, что видно по представленным фото, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, такие условия нельзя признать обеспечивающими достаточную приватность.

В камерах, рассчитанных на несколько заключенных, санитарное оборудование должно быть полностью отгорожено, в том числе до потолка, а отсутствие ограждения многократно признавалось нарушением Конвенции по права человека Европейским судом по правам человека. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что применение столь низких перегородок вызвано необходимостью обеспечения безопасности.

Само по себе применение перегородок туалета высотой 120 см является нарушением принципов гуманизма, уважения человеческого достоинства (ст.4 ФЗ РФ №103, ст.3 Конвенции), так как не обеспечивает достаточную приватность.

Измерение освещенности производилось 11.11.2015 года комиссией с участием заместителя председателя Общественно-наблюдательной комиссии по Самарской области, сотрудника ГУ МВД России по Самарской области и сотрудников ИВС (акт от 11.11.2015 г. приобщен к материалам дела). Выборочная проверка освещенности в камерах показала, что освещенность соответствуют установленным нормам. Измерения производились прибором: Люксометр-пульсометр - яркометр (ГОСТ <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 51).

За время содержания в ИВС вопреки требованиям п. 11 ст. 17 Закона №103-Ф3 администрацией учреждения на прогулки Лазарев А.И. не выводился.

В связи с этим суд пришел к выводу, что согласно сложившейся прецедентной практике ЕСПЧ сам факт содержания заявителя в течение длительного периода времени в неприспособленной для этого камере, рассчитанной только на кратковременное содержание под стражей, свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции (пункт 55 постановления от 15 января 2015 г. по делу Шкарупа против Российской Федерации)

Как следует из распорядка дня подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Самаре, утвержденных начальником ИВС, с 19-00 по 21-00 час. осуществляется вывод подозреваемых и обвиняемых из камерных помещении на прогулку.

Факт не обеспечения ежедневно прогулкой в период содержания в названном учреждении Лазарева А.И. сторонами по делу не оспаривался.

Из материалов административного дела следует, что согласно журнала санитарного состояния ИВС УМВД по г. Самаре санитарное состояние камер ИВС находится в надлежащем состоянии.

Как следует из журнала учета и выдачи постельных принадлежностей Лазареву А.И. были выданы: матрац, подушка, одеяло; постельное белье: две простыни, наволочка, полотенцем, что подтверждается подписью Лазарева А.И. в журнале, покамерной карточке.

Согласно покамерной карточки при поступлении в ИВС Лазарев А.И. получил помимо постельных принадлежностей и иное имущество ИВС, что подтверждается подписью Лазарева А.И.

Как следует из покамерной карточки, журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, Лазарев А.И. был выведен из камеры 31.05.2020 в санпропускник для приема душа, 30.05.2020.

Как следует их приложения к Правилам № № в ИВС ведутся журналы: медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (приложение 4), журнал санитарного содержания ИВС (приложение 5), журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезинфекционной камере ИВС (Приложение 6).

В камере учреждения в период содержания в ней Лазарева А.И. имелось централизованное холодное водоснабжение, лицам предоставлялось питьевая вода, техническая вода по требованию. Таким образом, подозреваемые и обвиняемые в камерах учреждений имели круглосуточный доступ к источникам водоснабжения.

В соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля заместителя начальника ИВС Медведева Ю.В. ежегодно заключается контракт по поставку товаров личной гигиены, товаров для хозяйственных нужд, моющих средств, все средства выдаются, вода выдается по первому требованию лица, смена постельного белья происходит раз в неделю, вывод в душ фиксируется в журнале регистрации выводов.

Вопреки доводам административного истца о том, что представленные административным ответчиком в материалы дела журналы, покамерные карточки, содержат недостоверные сведения, оснований ставить их под сомнение суд не усмотрел, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а изложенные им доводы основаны на предположениях.

Фактов обращения Лазарева А.И. к администрации изолятора временного содержания с заявлениями о невыдачи постельных принадлежностей в полном объеме, гигиенических принадлежностей, средств уборки, не смены постельных принадлежностей, отсутствия воды (питьевой и технической) и необоснованном отказе в их предоставлении ни судом не установлено, материалы настоящего дела таких сведений не содержат.

Разрешая административные исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и принимая во внимания показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что частично указанные судом в настоящем решении нарушения подтверждены, в связи с чем, в пользу Лазарева А.И. подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом характера установленных нарушений, их продолжительность подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд исходил из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы носит длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности, в связи с чем, суд счел, что срок на подачу настоящего административного искового заявление подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в виду следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, согласно которым в обжалуемом решении нет ни одного обоснованного вывода о том, какие именно нарушения прав административного истца допущены сотрудниками ИВС У МВД России по г. Самара и из чего сложилась сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, из содержания решения суда следует, что судом надлежащим образом проверены все доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС У МВД России по г. Самаре, при этом, часть из них нашли свое подтверждение, что подробно отражено в судебном акте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям административного ответчика о полном соответствии условий содержания административного истца всем предъявляемым требованиями, установленные по делу обстоятельства, являются подтверждением существования части нарушений, на которые указывает в своем иске административный истец.

Сумма компенсации, взысканная с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, определена судом с учетом длительности содержания в ИВС У МВД России по г. Самаре административным истцом, характера и продолжительности нарушений условий содержания, соизмеримости с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека в сопоставимых обстоятельствах, приближенности к суммам, которые предлагают власти России в схожих обстоятельствах в рамках односторонней декларации.

Таким образом, что установленная судом к взысканию сумма является обоснованной и соразмерной установленным судом нарушениям.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что в соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ ежедневная прогулка является правом подозреваемых и обвиняемых, а не обязанностью администрации ИВС. Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, факт не обеспечения ежедневно прогулкой в период содержания в названном учреждении Лазарева А.И. сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, законодателем обязанность по соблюдению режима в местах содержания под стражей, который обеспечивает также соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе и на ежедневную прогулку, возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истец находится в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, из-под стражи не освобожден. Нарушения носят длящийся характер, в связи с чем, срок не пропущен. Ввиду длящегося характера действий (бездействий), срок обращения в суд применяется не к отдельному событию в период содержания под стражей, а ко всему времени, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие. Нет никаких оснований полагать, что истец обязан подавать иски за каждый день либо факт нарушений в период содержания под стражей. При этом, истец обращался с жалобой в органы прокуратуры.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов и обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа           2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, У МВД России по г. Самаре – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: