Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2022 ~ М-124/2022 от 14.04.2022

11RS0007-01-2022-000201-13

Дело № 2-144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 27 октября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Балыбердиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к поручителю Щукиной Ирине Михайловне, наследникам умершего заемщика ФИО Жидченко Виктору Викторовичу, Ездаковой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к поручителю Щукиной Ирине Михайловне, наследникам умершего заемщика ФИО Жидченко Виктору Викторовичу, Ездаковой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Щукиной Ириной Михайловной.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность;

-<данные изъяты> - просроченные проценты;

-<данные изъяты> - неустойка.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика (ответчиков). Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По имеющейся у ПАО Сбербанк информации наследниками Заемщика являются <данные изъяты> Ездакова Надежда Михайловна и <данные изъяты> Жидченко Виктор Викторович.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец в лице ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Щукиной Ирине Михайловне, наследникам умершего заемщика ФИО Жидченко Виктору Викторовичу, Ездаковой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в лице ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Жидченко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил об отсутствии оснований для взыскания с него кредитной задолженности, поскольку <данные изъяты>.

Ответчик Ездакова Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, <данные изъяты>

Ответчик Ездакова Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ответчиком Ездаковой Н.М. представлены письменные заявления о пропуске истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, также ответчик указывает, что с момента смерти заемщика ФИО прошло уже <данные изъяты>, но никаких извещений от банка об имеющейся задолженности она не получала.

Ответчик Щукина И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла об отсутствии оснований для взыскания с нее, как с поручителя по кредитному договору, образовавшейся задолженности, поскольку кредитные обязательства умершего ФИО были застрахованы, в противном случае она отказалась бы от заключения договора поручительства. С начисленными процентами не согласна, так как банк не сообщал о задолженности. О том, что необходимо оплачивать кредит узнала в ДД.ММ.ГГГГ, предоставила все необходимые документы в банк и далее с ней никто не связывался. В подтверждение доводов о неоднократном обращении в ПАО «Сбербанк России» по вопросу наличия соответствующего договора страхования представила суду документы. По ходатайству ответчика к материалам гражданского дела приобщены также ответы Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Ответчик Щукина И.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ответчиком Щукиной И.М. представлен письменный отзыв (возражение) на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями согласна частично, полагает, что по части заявленных требований истек срок исковой давности, а по требованиям о взыскании задолженности по просроченным процентам отсутствуют основания для их взыскания, просила в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности отказать, а также отказать в части требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Щукиной И.М. - адвокат Степанов С.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Щукиной И.М. и ее представителя, просил учесть позицию ответчика Щукиной И.М., отраженную в письменном отзыве.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Заемщик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность;

-<данные изъяты> - просроченные проценты;

-<данные изъяты> - неустойка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Щукиной Ириной Михайловной (Поручитель) заключен договор поручительства (б/н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не мог исполнять свои обязательства, своевременно и в полном объеме вносить платежи по данному кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись.

ПАО Сбербанк письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ездаковой Надежды Михайловны, Щукиной Ирины Михайловны и Жидченко Виктора Викторовича направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно информации, представленной <данные изъяты>, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании материалов наследственного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Ездаковой Надежды Михайловны поступило заявление, согласно которому она поставила в известность <данные изъяты> ФИО, что она, <данные изъяты> ФИО приняла наследство, состоящее из <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что согласно <данные изъяты> №, между ФИО и Ездаковой Надеждой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о чем произведена запись <данные изъяты> №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что последним постоянным местом жительства ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся адрес: <адрес>. На день смерти с умершим проживал <данные изъяты> Жидченко Виктор Викторович.

Согласно паспорту <данные изъяты> № и свидетельству <данные изъяты> №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> являлся ФИО.

Согласно паспорту <данные изъяты> № и свидетельству <данные изъяты> №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты>, являлся ФИО.

Нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО Ездаковой Надежде Михайловне выдано свидетельство <данные изъяты> № в отношении наследства, состоящего из: <данные изъяты>

Нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО Ездаковой Надежде Михайловне выдано свидетельство <данные изъяты> № в отношении наследства, состоящего из: <данные изъяты>

Нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО Ездаковой Надежде Михайловне выдано свидетельство <данные изъяты> № в отношении наследства, состоящего из: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В части доводов ответчиков относительно истечения срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, материалы гражданского дела содержат сведения о направлении наследникам претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как переписка между банком и нотариусом имела место ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в ответе нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о том, что в связи с поступлением извещения банка, наследники, принявшие наследство будут уведомлены о требованиях банка, однако, дальнейшие вопросы о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, в том числе за счет наследственного имущества, могут решиться только в судебном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиками, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание, что поручителю Щукиной И.М. и наследнику Ездаковой Н.М. было известно о заключении спорного кредитного договора, недобросовестные действия со стороны кредитора в данном случае не находят своего объективного подтверждения, тогда как заслуживают внимания доводы ответчиков о необходимости исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением).

Таким образом, исходя из графика платежей и заявленных сумм задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> - сумма основного долга, срок давности по которому не истек;

<данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, срок давности по которому истек;

<данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, срок давности по которым не истек;

<данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, срок давности по которым истек.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию в солидарном порядке с поручителя Щукиной И.М. и наследника Ездаковой Н.М. составляет общую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, в данном случае превышает размер кредитной задолженности, так как наследственная масса составляет сумму в размере <данные изъяты>, размер исковых требований <данные изъяты> а с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя и наследника денежных средств в размере <данные изъяты>, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес Щукиной И.М. Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» направлялась информация относительно того, что согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной <данные изъяты> ФИО явились <данные изъяты>, то есть смерть заемщика наступила в результате <данные изъяты>.

В соответствии с условиями программы страхования, такой страховой риск как <данные изъяты> не входит в Базовое страховое покрытие.

Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, а следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения в солидарном порядке на ответчика Щукину Ирину Михайловну, как поручителя по кредитному договору умершего заемщика, и на Ездакову Надежду Михайловну, как на наследника по закону ФИО, обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также кредитор просит о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Истцом ПАО Сбербанк в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Северо-Западный банк ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина по исковому заявлению к Щукиной И.М., Жидченко В.В., Ездаковой Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Размер заявленных истцом ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исчислен верно.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных требований в <данные изъяты>, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков Щукиной И.М. и Ездаковой Н.М. в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к поручителю Щукиной Ирине Михайловне, наследнику умершего заемщика Жидченко Виктора Петровича - Ездаковой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать в солидарном порядке с поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Щукиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, а также за счет наследственного имущества ФИО с Ездаковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых:

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>;

просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Щукиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, а также за счет наследственного имущества ФИО с Ездаковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Жидченко Виктору Викторовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева