Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1297/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004119-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Лобанова Ю.С., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей,

установил:

Соколов А,А. (далее по тексту - Соколов А.А., истец, клиент) обратился в суд с иском к обществу к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту – ООО «Лайфлан», Общество, ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующие доводы и основания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» подписан договор № (Автодруг-3) (далее по тексту - договор), по условиям которого Общество обязуется совершить от имени и за счет клиента определенные юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты Обществом за счет клиента цены этого абонентского договора (п.2 договора). В пунктах 2.1-2.5 договора перечислены услуги, применимые ограничения, правила их оказания: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации е места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт. Стоимость договора составила 104 000 руб., которая была включена в сумму кредита и оплачена на расчетный счет Общества Банком по платежному поручению согласно условиям кредитного договора в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п.3 договора, вознаграждение Общества составило 102 960 рублей. В течение 14 дней истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 104 000 рублей. К моменту направления заявления какие-либо услуги по договору истцу не были оказаны, а данная услуга была навязана автосалоном при покупке автомобиля, поскольку получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца следует, что Общество полностью исполнило условия договора, поэтому имеет право на свое вознаграждение. Данный договор прекращен фактическим исполнением, а потому требование истца о возврате платы за исполненный договор не соответствует закону и не может быть удовлетворено. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем истец в силу закона имеет право отказаться от его исполнения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С сотрудниками Общества истец не общался, никакой услуги ответчик истцу не оказывал, никакого задания ответчику не давал и не поручал. В связи с отказом ответчиком в возврате денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в удовлетворении заявления) до даты подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (124 календарных дня). Таким образом, сумма процентов составляет 2 888,52 руб. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в пользу Соколова А.А. денежные средства в сумме 102 960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, а далее, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец, представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление об отказе от услуги направлено истцом ответчику незамедлительно, 20 апреля, что подтверждается чеком об отправке.

Представитель ответчика ранее в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что взыскание заявленной суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю денежные средства в счет оплаты договора, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. не доказана и является завышенной /л.д. 20-29/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кар Ассистанс» участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» подписан договор № (Автодруг-3) /л.д.10/.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента определенные юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты Обществом за счет клиента цены этого абонентского договора (п.2 договора) /л.д.10/.

В пунктах 2.1-2.5 договора перечислены услуги, применимые ограничения, правила их оказания: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации е места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт /л.д.10-11/.

Стоимость договора составила 104 000 руб., которая оплачивается клиентом одним платежом и, как указывает истец, была включена в сумму кредита и оплачена на расчетный счет ответчика по платежному поручению согласно условиям кредитного договора в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден письменными возражениями на иск, направленными в адрес суда.

Как указано в п.3 договора, вознаграждение ответчика составило 102 960 руб. /л.д.10/.

Истцу была выдана программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенная за клиента Соколова А.А. ответчиком ООО «Лайфлайн», исполнителем по программе указано ООО «Кар Ассистанс» /л.д.11/.

В течение 14-ти дней с момента заключения договора № (Автодруг-3) истец направил в адрес ООО «Лайфлайн» заявление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» в адрес истца направлены ответы на вышеуказанное заявление. Так, в ответе ООО «Лайфлайн» указано о том, что компания исполнила перед клиентом условия договора полностью, следовательно, имеет право на вознаграждение. Договор прекращен фактическим исполнением. ООО «Кар Ассистанс» в своем ответе указало, что в связи с отказом от договора со стороны клиента, компания прекращает доступ клиента к заказу услуг и возвращает сумму абонентской платы, которая согласно п.3 договора составляет 1 040,00 руб. Факт возврата денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,14,31/.

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив по делу изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом оплачено 102 960 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив в течение 10-ти дней после заключения договора ответчику отказ в письменной форме.

Доводы ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, следует отметить, что истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ООО «Лайфлайн» обязано вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3). По заключенному договору потребитель Соколов А.А. не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 102 960 руб. по указанному договору подлежит возврату истцу в полном объеме.

Вопреки доводам ООО «Лайфлайн», к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При данных обстоятельствах, при недоказанности ответчиком понесенных им в связи с исполнением договора расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных к ООО «Лайфлайн» требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 102 960 руб., что не противоречит вышеприведенному правовому регулированию и установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, поскольку истец отказался от его исполнения в течение оплаченного периода.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 102 960 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9 993,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судебного акта) и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательств.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений действующего гражданского законодательства, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 8 000 руб. Данные размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 476,82 руб. ((102 960 руб. - плата по договору + 9 993,64 руб. - проценты + 8 000 руб. - денежная компенсация морального вреда) / 2).

При этом довод ответчика о злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора.

Также суд не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа с учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа зависит от средней ставки по кредиту, также отклоняется судом, поскольку сделан на неверном понимании норм материального права. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В силу ст. 17 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 459,07 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера, итого размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 759,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в пользу Соколова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 102 960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9993,64 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 102 960 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в размере 60476,82 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3759,07 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1297/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004119-47