Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4366/2023 от 13.03.2023

Судья: Кривоносова Л.М.                                           адм.дело N 33а-4366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-691/2023 по апелляционной жалобе Собиров А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                                          установила:

Собиров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии призывной комиссии Железнодорожного внутригородского района г. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ г. и признания незаконным бездействия Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Самары Самарской области, Военного комиссариата Самарской области.

Ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения не была принята во внимание его негодность к прохождению военной службы по причине имеющейся Собиров А.А., не проведены анализы и обязательные диагностические исследования Собиров А.А. просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о призыве его на военную службу, возложить обязанность на призывную комиссию устранить допущенные нарушения, провести его полное и всестороннее медицинское освидетельствование, для чего направить на дополнительное медицинское обследование.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 января 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 91-99).

В апелляционной жалобе Собиров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 102-109).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Собиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары с ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам медицинского освидетельствования призывнику Собирову А.А. присвоена категория годности к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), что подтверждается личным делом призывника Собирова А.А., копия которого находится в материалах дела, и показаниями данными в суде первой инстанции специалиста ФИО10 (председатель военно-врачебной комиссией ВК Советского и Железнодорожных районов г.Самары) (л.д. 30-75, 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ г. решением призывной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара принято решение о призыве административного истца на военную службу предназначение в сухопутные войска (протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Категория годности к военной службе Собирова А.А. определена на основании заключения врачей - специалистов и профессионального психологического отбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено уполномоченным на то органом на основании соответствующей документации, имеющейся в личном деле призывника, какого-либо несоответствия решения требованиям действующего законодательства не установлено, нарушение своих прав и законных интересов Собировым А.А. не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Исходя из подпункта "а" п. 1, п. 4 ст. 23, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

При этом согласно подпункту "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Так, согласно п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В силу п. 3 названного положения на военно-врачебные комиссии возлагаются в том числе, организация и проведение медицинского освидетельствования; определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе.

Категория годности к военной службе Собирова А.А. определена решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заключения врачей - специалистов и профессионального психологического отбора.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.

Судом первой инстанции установлено, что врачебной комиссией были учтены все представленные данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены, в связи с чем и оснований для выдачи направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Собирова А.А. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу, однако таким правом не воспользовался.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся него заболевания влекут изменение категории годности, несостоятельны. В жалобе заявитель приводит не те болезни, которые у него выявлены, а более тяжелые их формы, без предоставления каких-либо доказательств таких утверждений.

Доводы о том, что в отношении Собирова А.А. не проводились медицинские исследования, которые должны были быть ему назначены, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что имеются медицинские документы, подтверждающие, что в отношении призывника проводились медицинские исследования, и их результаты находятся в личном деле призывника.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого на основании заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов, не имеется.

Каких либо иных относимых, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у заявителя заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ г., а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении Собировым А.А. медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, определения законности осеннего призывной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции представленная аудиозапись прохождения медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва <данные изъяты> г. была осуществлена административным истцом в одностороннем порядке при не уведомлении сотрудников призывной комиссии. Кроме того, содержащая в ней информация не свидетельствует о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

Довод административного истца, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе с незначительным ограничением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на медицинском освидетельствовании врачей специалистов узкой направленности в ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции заявитель о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ходатайствовал.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части оценки доказательств отсутствия у заявителя диагноза на который он ссылается являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем повторяют заявленные требования, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Собирову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку совокупностью доказательств, собранных по делу, не подтверждается факт нарушения прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Собирова А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи