Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2022 ~ М-1910/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-3169/2022

29RS0023-01-2022-002574-35

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО9 Оглы к Илатовскому ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Гусейнов ФИО11 обратился в суд с иском к Илатовскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Илатовский ФИО13 который управлял ТС «...... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 109900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 252700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 142800 руб., расходы по оценке в размере 14600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Первушина ФИО14 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Карельский ФИО15. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал необходимым учесть результаты судебной автотехнической экспертизы.

Истец Гусейнов ФИО17., ответчик Илатовский ФИО16 представитель третьего лица ФИО18» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> г. Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Илатовский ФИО19 который управлял ТС .....

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в сумме 109900 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 252700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 14600 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Методике Министерства юстиции РФ равна 247277 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза ООО «Аварийные комиссары» мотивирована, соответствует действующей методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, различия в двух экспертных заключениях минимальный. При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары». Расчет причиненного ущерба: 247277 – 109900 = 137377 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14600 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусейнова ФИО20 к Илатовскому ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Илатовского ФИО22 (паспорт .....) в пользу Гусейнова ФИО23 (паспорт .....) ущерб в размере 137377 руб., расходы по оценке в размере 14600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., всего 174139 (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 84 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Илатовского ФИО24 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин