Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2023 (2-13115/2022;) ~ М-8893/2022 от 01.09.2022

Дело2-3180/2023

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушкова ФИО9, Ушковой ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 137 109 рублей. Просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 66 262,80 рубля, неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 22 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, штраф.

Стороны и их представители в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку по оплате штрафа, убытков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора №С1-2/111 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО № составляет: 66 262,80 рубля, в том числе НДС 20% - 11043,80 рублей. Данная, стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятия СТО № составляет 90 036,00 рублей, в том числе НДС 20% - 15 006,00 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (прил. №) данного заключения.

Оценивая представленное заключение ООО «Сибирский экспертный центр», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

Принимая во внимание то, что заключением экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки на ремонтно-восстановительные работы с учетом стандарта предприятия СТО № в размере 66 262,80 рубля (по 33 131,40 рублей в пользу каждого истца из расчета: 66 262,80/2). Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 479, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки и штраф не начисляются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в сумме 37 781,91 руб. (66 262,80 х 1% х 54 дня)

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 10 000/2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 66 262,80 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 56 262,80 рублей (66 262,80 - 20 000) – по 23 131,40 рубль в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 2 000/2).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 39 131,40 рубль ((66 262,80 + 10 000 + 2 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого истца из расчета: 8 000/2). При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, проведенной ООО «Эксперт-СМ», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО3 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 22 000 рублей.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2, ФИО3 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого истца из расчета: 15 000/2).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 50 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 787,88 рублей (2 487,88 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 33 131,40 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, штраф 4 000 рублей, всего 50 631,40 рубль.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 33 131,40 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 28 161,4 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 33 131,40 рубль, неустойку в размере 5 стоимость устранения недостатков 33 131,40 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, стоимость досудебной экспертизы 22 000 рублей, штраф 4 000 рублей, всего 72 631,40 рубль.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 33 131,40 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 28 161,4 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 2466280830) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 787,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.