Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-173/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-216/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000397-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                              -Нерсесовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А. к Мартыненко Е. А. о прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Мартыненко А.В., Мартыненко Т.П., Мартыненко Д.А. обратились в суд с иском к Мартыненко Е.А. о прекращении права собственности и признании права собственности мотивируя тем, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцам и ответчице на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2001 г., удостоверенного частным нотариусом Армянского городского нотариального округа АР Крым Сетак В.В. Ответчица Мартыненко Е.А., являясь собственником ? доли в спорной квартире, в ней не проживает, выехала за пределы Российской Федерации. Указывает, что доля ответчицы является незначительной, реально выделить ее нельзя. На основании изложенного просят прекратить право собственности ответчицы на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную долю за истцами, за каждым по 1/12 доли, взыскав в пользу ответчицы компенсацию за долю в размере 491086,50 руб.

Истцы Мартыненко Т.П., Мартыненко Д.А., представитель истца Мартыненко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчица Мартыненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований.

Истец Мартыненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 16.11.2001 г., между Парчевской Т.Ж., действующей от имени Парчевской Н.А., Дзензель И.А., Парчевским А.В. и Мартыненко А.В., Мартыненко Т.П. от своего имени и от имени Мартыненко Д.А., Мартыненко Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Мартыненко А.В., Мартыненко Т.П. от своего имени и от имени Мартыненко Д.А., Мартыненко Е.А., в равных долях, каждый, купили <адрес>, который удостоверен частным нотариусом Армянского городского нотариального округа АР Крым Сетак В.В. и зарегистрирован в реестре за № 5330; согласно отметке <адрес> зарегистрирована 23.11.2001 г. Красноперекопским бюро технической инвентаризации и принадлежит на праве собственности в равных долях Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А., Мартыненко Е. А.. Также как следует из указанного договора, по данным технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 67,6 кв.м., жилой – 39,4 кв.м. и состоит из трех жилых комнат.

Как следует из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск от 02.08.2023 г., по состоянию на 01.01.2013 г., согласно архивным данным на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право за Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А., Мартыненко Е. А. в равных долях.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.08.2023 г., имеются сведения о правообладателях на <адрес>, а именно, в отношении Мартыненко Т. П. и Мартыненко А. В. по ? доли.

Согласно справке о составе семьи № 697/04 от 20.04.2023 г., выданной Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А., Мартыненко Е. А..

13.04.2023 г. комиссией в составе коменданта общежития, паспортиста отдела сбыта, мастера санитарного участка составлен акт, утвержденный начальником отдела сбыта МУП «УЖКХ г. Армянска», согласно которому Мартыненко Е.А. на протяжении трех лет не проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из технического паспорта, общая площадь спорной квартиры составляет 67,6 кв.м., жилой – 39,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 10,3 кв.м., 16,3 кв.м., 13,1 кв.м.

Из указанного следует, что техническая возможность выдела 1/4 доли квартиры и установления порядка пользования при наличии конкретных долей невозможна.

Так, на 1/4 доли квартиры приходится 16,9 кв.м. общей площади и 9,85 кв.м. жилой площади. В составе квартиры жилой комнаты, отвечающей доле Мартыненко Е.А., не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что техническая невозможность выдела 1/4 доли спорной квартиры и установления порядка пользования при отсутствии жилой комнаты отвечающей доле Мартыненко Е.А. невозможна.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 282/05 от 15.05.2023 г., стоимость <адрес> по состоянию на 15.05.2023 г. составляет 1964346,00 руб., таким образом, стоимость 1/4 доли составляет 491086,50 рублей.

Учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, что составит 491086,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доля ответчицы в спорной квартире является незначительной, последняя в ней не проживает, а ее заинтересованность в использовании жилья не может быть признана приоритетной, поскольку спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Суд не может не учитывать, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников – которым принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Мартыненко Е.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При таком положении, истцами представлено достаточно доказательств в обоснование доводов исковых требований о малозначительности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчице, при этом суд считает необходимым указать, что регистрация права собственности на 1/4 доли квартиры (по 1/12 доли) за истцами возможна только после полной выплаты истцами стоимости доли в размере 491086,50 рублей

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание иска ответчицей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А. к Мартыненко Е. А. о прекращении права собственности и признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А. право собственности на 1/4 доли, по 1/12 доли за каждым, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мартыненко Е. А..

Прекратить право собственности Мартыненко Е. А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А. солидарно в пользу Мартыненко Е. А. денежные средства в размере 491086,50 руб. - стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Мартыненко Е. А. на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности Мартыненко А. В., Мартыненко Т. П., Мартыненко Д. А. по 1/12 доли (1/4 доли на указанный объект недвижимости), после выплаты компенсации.

    Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: