Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2022 ~ М-229/2022 от 08.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Надежды Анатольевны действующей в лице представителя Бобкова Антона Михайловича к Лиханину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Н.А. в лице Бобкова А.М. обратилась в Родинский районный суд с исковым заявлением к Лиханину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик должен истцу денежную сумм в размере 80 000 рублей согласно договора займа заключенного 9 декабря 2021 года, согласно условий которого, за предоставленный займ заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5%: от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату до 9 апреля 2022 года. Право требования истца долга у ответчика возникло на основании договора цессии, заключенного 1 июля 2022 года между Е.Е.И. и Голубевой Н.А.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 80 000 рублей-основной долг и 16000 рублей проценты за каждый месяц пользования денежными средствами и сумму уплаченной госпошлины.

Истец его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лиханин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

В п. 4.2 договора займа от 9 декабря 2022 года заключенного между Лиханиным Р.Н. и Е.Е.И. стороны определили, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Согласно п.1.2 договора цессии от 1 июля 2022 года заключенного между Е.Е.И. и Голубевой Н.А. права требования долга переходит к Цессионарию в том обьеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент перехода прав. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Вопреки выводам истца нормами гражданского процессуального законодательства при согласовании условия о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, в котором будет рассматриваться дело.

Из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку известно место нахождения истца <адрес>А. и суд, которому подсудны споры по месту нахождения истца, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место истца. Истец находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен спор, возникший из договора займа, касающийся неисполнения обязательств по указанному договору, условиями которого определено место рассмотрения споров.

Следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело № 2-263/2022 по иску Голубевой Надежды Анатольевны действующей в лице представителя Бобкова Антона Михайловича к Лиханину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, поскольку оно принято Родинским районным судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-263/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (656067 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░ 206░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░