Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-3022/2020;) ~ М-2367/2020 от 29.06.2020

Дело №

УИД 42RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

25 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Сережкиной М. В. к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сережкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>5.

В <данные изъяты> года произошла серия затоплений с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которых, причинен ущерб ее имуществу в виде повреждения отделки стен и потолка жилого помещения.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию - ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ».

По итогам обследования специалистами ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» был составлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>5, составившая с учетом округления 344410 рублей.

В соответствии с действующим законодательством и договором управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <адрес>, заключенного между собственниками помещений дома и ООО «Инком-С», надлежащее содержание общего имущества, по условиям обязательства должно осуществлять последнее, в том числе производить своевременную очистку кровли от наледи и снега.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, по несвоевременной очистке кровли от наледи и снега, ее имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке она обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не получено, требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 344410 рублей в счет возмещения вреда, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес> с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» денежные средства в размере 83331,18 рублей в счет возмещения вреда, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>5 с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке.

Представитель истца Ворошилова Ю.С., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кулешов А.М, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Сережкина М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> и ООО «Инком-С» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на управление многоквартирным домом по <адрес> № №

10.02.2020г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Инком-С», которым выявлено: намокание потолка в спальне, желтые пятна, которые причинены в результате затопления.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. дефектов, недостатков и повреждений в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет 83331,18 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Согласно Приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ., в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что вред имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества дома, в частности, крыши, в результате чего, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования… были безопасны для жизни, здоровья потребителя… не причиняли вред имуществу потребителя.

Данные требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от затопления в сумме 83331,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42665,59 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В силу данных разъяснений уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого удовлетворены в полном объеме, штраф в размере 42665,59 руб. руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 20000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» (░░░ 4253026984) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83331,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» (░░░ 4253026984) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2021░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.