Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-132/2019 ~ М-93/2019 от 06.03.2019

        Дело № 2-132/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

    при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца Серова Николая Васильевича,

представителя истца адвоката Карпова Андрея Викториновича, представившего ордер от 3 апреля 2019 года № 0204 и удостоверение от 22 ноября 2002 года № 105,

ответчика Забелинского Олега Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску Серова Николая Васильевича к Забелинскому Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       установил:

Серов Н.В. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Забелинскому О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 94 700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 041 рубль, услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии представитель истца Серова Н.В. адвокат Карпов А.В. (л.д. 98) увеличил размер судебных расходов по делу, заявив к взысканию расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 660 рублей (л.д. 102-109).

Определением Приволжского районного суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привечен Салоян А.Ж. (л.д. 76).

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Забелинского О.В., и <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Серова Н.В.. Виновником ДТП является водитель Забелинский О.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на встречную полосу проезжей части улицы и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения. Гражданская ответственность Забелинского О.В. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с Заключением эксперта от 11 февраля 2019 года № 021, составленным Индивидуальным предпринимателем Г. (далее ИП Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 200 рубля, величина утраты товарной стоимости 4 100 рублей. Истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 6 300 рублей. Ответчик дважды вызывался телеграммами на осмотр поврежденного автомобиля 25 января 2018 года и 7 февраля 2019 года, на что истцом было потрачено 560 рублей и 540 рублей, соответственно. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили 15 000 рублей, оплатив последние в части 10 000 рублей. Размер оплаченной истцом государственной пошлины по настоящему иску составил 3 041 рубль. На ксерокопирование документов при формировании иска в суд истцом потрачено 660 рублей. Указанные расходы истец желает взыскать с ответчика, в связи с чем у него возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

        В ходе судебного заседания истец Серов Н.В. и его представитель Карпов А.В. (л.д. 98) поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Истец Серов Н.В. пояснил, что ответчик Забелинский О.В. выехал на встречную полосу проезжей части, объезжая припаркованные на полосе его движения транспортные средства. При неожиданном открытии водителем одной из припаркованных автомашин двери, ответчик предпринял экстренное торможение и маневр влево, отчего автомобиль пошел юзом и врезался в переднюю часть его автомобиля.

         Ответчик Забелинский О.В. признал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме. Пояснил, что 12 января 2019 года, в обеденное время, управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак <...>, приобретенной в этот же день у Салояна А.Ж., в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, явился виновником ДТП, имевшего место у <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом он объезжал припаркованные на его полосе движения автомобили по встречной полосе. В момент, когда водитель одной из указанных автомашин открыл дверь и вышел, во избежание наезда, затормозил и предпринял маневр ухода немного левее. В результате чего автомашина пошла юзом и врезалась в переднюю часть автомобиля истца.

    Третье лицо Салоян А.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 95), о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав показания истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). …

        Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный … имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….

Судом установлено, что 12 января 2019 года, в 12 час 30 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащей Салояну А.Ж., под управлением Забелинского О.В., и <...>, гос. рег знак <...>, принадлежащей Серову Н.В. (далее автомобиль истца), под управлением последнего. Виновником ДТП является водитель Забелинский О.В., который управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак <...>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Своими действиями Забелинский О.В. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное нарушение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забелинского О.В. и Серова Н.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Серова Н.В.; ответчика Забелинского О.В.; материалами административного дела № по факту ДТП от 12 января 2019 года (л.д. 87-93), содержащими Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года с приложением (л.д. 89, 93), объяснения участников ДТП (л.д. 90, 91), схему ДТП (л.д. 92); Актами осмотра транспортного средства с фототаблицами от 25 января 2019 года № 021 (л.д. 30, 31-37) и 7 февраля 2019 года № 021 (л.д. 38, 39-43), составленными ИП Г..

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району старший лейтенант полиции С. (л.д. 102-109), допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, участниками которого явились стороны по делу, является Забелинский О.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающий обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное нарушение, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано.

Ответчиком не представлено возражений против наличия вины в совершении вышеуказанного ДТП, а также против перечня повреждений автомобиля истца, зафиксированных в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года (л.д. 93) и Актах осмотра транспортного средства от 25 января 2019 года № 021 (л.д. 30, 31-37) и 7 февраля 2019 года № 021 (л.д. 38, 39-43), составленных ИП Г..

                От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

                Собственником автомашины <...>, гос. рег. знак <...>, на момент ДТП от 12 января 2019 года, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДАТА, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 74), является Салоян А.Ж.. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено. Собственником автомашины <...>, гос. рег знак <...>, на момент ДТП и в настоящее время, в соответствии с Паспортом транспортного средства <...> от 30 января 2015 года (л.д. 52-53), Свидетельством о регистрации транспортного средства от 8 июля 2017 года <...> (л.д. 54) и карточкой учета транспортного средства от 14 марта 2019 года, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району (л.д. 73), - Серов Н.В..

                На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Забелинского О.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Забелинского О.В., приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года (л.д. 93), информацией сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 69, 70), сообщением Российского союза автостраховщиков от 28 марта 2019 года № 22857 (л.д. 96-97).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», … замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на деликтные отношения, возникшие между сторонами, не распространяются правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и использование при определении последней Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). При этом суд также учитывает, что гражданская ответственность ответчика Забелинского О.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ответчика не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений автомобиля истца должен включаться в состав реального ущерба истца полностью (без учета износа). Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

                В подтверждение суммы причиненных ответчиком убытков истцом представлено Экспертное заключение № 021 от 11 февраля 2019 года ИП Г. (л.д. 19-60), составленное на основании Актов осмотра транспортного средства от 25 января 2019 года № 021 и 7 февраля 2019 года № 021 ИП Г. (л.д. 30, 38). В соответствии с указанным документом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 200 рублей, с учетом износа - 71 400 рублей; величина утраты товарной стоимости - 4 100 рублей.

                От проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд приходит к убеждению, что в результате ДТП от 12 января 2019 года, истцу был причинен ущерб (убыток) на общую сумму 87 300 рублей, в состав которого входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 83 200 рублей и величина утраты товарной стоимости последнего в сумме 4 100 рублей. При этом суд принимает во внимание Экспертное заключение от 11 февраля 2019 года № 021, составленное ИП Г. (л.д. 19-60). Данное заключение соответствует требованиям законодательства, оно мотивировано, содержит описание объекта оценки, сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, вопросы, требующие разрешения при проведении экспертизы, перечень нормативного, методического информационного и программного и другого обеспечения, использованных при его составлении, описание проведенных исследований, формулы расчета, анализ рынка объекта оценки, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными документами (л.д. 54-60).

Стоимость работ оценщика ИП Г. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 300 рублей. Указанные работы были оплачены истцом в заявленной сумме 19 февраля 2019 года. О проведении осмотров автомобиля истца 25 января и 7 февраля 2019 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости последнего, истцом телеграммами извещался ответчик Забелинский О.В.. Стоимость двух телеграмм составила 1100 рублей (540 рублей и 560 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением от 11 февраля 2019 года № 021 ИП Г. (л.д. 19-60), Договором от 16 января 2019 года № 021 (л.д. 17), квитанцией от 19 февраля 2019 года № 799064 ИП Г. на сумму 6 300 рублей за заключение № 021 (л.д. 18), телеграммами Почты России от 16 и 30 января 2019 года с приглашением ответчика на осмотр автомобиля истца 25 января 2019 года и 7 февраля 2019 года (л.д. 11, 14), уведомлениями о вручении телеграмм родственникам ответчика и ответчику лично 18 января 2019 года и 1 февраля 2019 года, соответственно (л.д. 13, 16), квитанциями Почты России серии 153000-19 № 011411 от 16 января 2019 года на сумму 560 рублей (л.д. 15) и серии 153000-19 № 011265от 30 января 2019 года на сумму 540 рублей (л.д. 12) за телеграммы. Поскольку указанные расходы связаны с определением стоимости устранения повреждений автомобиля истца, то они должны включаться в состав реального ущерба последнего.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных в результате ДТП от 12 января 2019 года убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 83 200 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 100 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 94 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 041 рубль, ксерокопирования в сумме 660 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 2-4).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 041рубль подтверждается чек-ордером от 26 февраля 2019 года (л.д. 5).

    Размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в 94 700 рублей составляет 3 041 рубль.

    В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Забелинского О.В. в пользу истца Серова Н.В..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме 10 000 рублей, а именно квитанция от 7 февраля 2019 года № 013478 Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 на сумму 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку к выполнению поручения, ведению дела в суде первой инстанции (л.д. 10).

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в ознакомлении с материалами дела, подготовке к выполнению поручения, в том числе составлении искового заявления в суд, участии в одном судебном заседании суда первой инстанции, степени сложности дела, ценности защищаемого права, удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, несения истцом реальных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отсутствии возражений ответчика по поводу заявленных требований, суд считает разумной и справедливой, соответствующей ценности защищаемого права, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей - ознакомление с материалами дела, 2 000 рублей - подготовка к выполнению поручения, 5 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции с участием в одном судебном заседании. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

    При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением последним представлены два набора документов объемом 60 листов каждый (л.д. 2-60). Факт несения истцом расходов по оплате ксерокопирования последних подтверждается кассовым и товарным чеками Общества с ограниченной ответственностью «Центр документации» от 4 марта 2019 года на сумму 660 рублей (л.д. 99, 100). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате ксерокопирования в сумме 660 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                    р е ш и л :

    Исковые требования Серова Николая Васильевича удовлетворить.

    Взыскать с Забелинского Олега Владимировича в пользу Серова Николая Васильевича:

    - 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

    - 4 100 (четыре тысячи сто) рублей - величину утраты товарной стоимости.

    - 6 300 (шесть тысяч триста) рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

    - 1 100 (одна тысяча сто) рублей - расходы по оплате почтовых услуг;

    - 660 (шестьсот шестьдесят) рублей - расходы по ксерокопированию документов;

    - 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя;

    - 3 041 (три тысячи сорок один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.