Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-131/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 11 сентября 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Филиппова С.Е., помощника прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Жучковой М.В.,

ответчиков Наумкина Ю.М., Архипова А.В., Елхина А.В., Зинкина А.П., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкина Н.В., Наумкина В.И., Зинкиной М.Ф.,

представителя ответчика Архипова А.В. – Захряпина А.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Архипова А.В.,

представителя ответчика Елхина А.В. – Князькина Ю.П., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Елхина А.В.,

третьего лица – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица – администрации Кочкуровского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица – отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия,

третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии Республики Мордовия,

третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубёнского района Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Наумкину Ю.М., Архипову А.В., Елхину А.В., Наумкину Н.В., Наумкину В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., Зинкину А.П., Зинкиной М.Ф. о признании ничтожными договоров дарения земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Прокурор Дубёнского района Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Наумкину Ю.М., Архипову А.В., Елхину А.В., Наумкину Н.В., Наумкину В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., Зинкину А.П., Зинкиной М.Ф. о признании недействительными договоров дарения земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в следующем.

16 марта 2007 г. участникам общей долевой собственности Зинкину А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкину Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкину В.И. и Наумкиной Н.В. для выдела в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности был передан земельный массив сельхозугодия площадью 270 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский». 27 июня 2007 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №. 27 июля 2012 г. вышеуказанный земельный участок собственниками Зинкиным А.П., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкиным Н.В., Наумкиным В.И. по договору дарения был передан одаряемой Зинкиной М.Ф., которая 24 января 2014 г. по договору дарения передала спорный земельный участок в собственность Наумкина Ю.М., Елхина А.В. и Архипова А.Ф. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что на данном земельном участке расположен водный объект общего пользования, являющийся рекой Лаша, которая является левым притоком реки Сура, которая впоследствии впадает в реку Волга, являющуюся федеральной собственностью. Считает, что спорный водный объект (пруд) является поверхностным водным объектом и входит в водный фонд Российской Федерации, в связи с чем земельный участок, на котором он расположен, не может отчуждаться в собственность. Поэтому незаконная передача земельного участка нарушает права Российской Федерации как собственника водных объектов на рациональное использование водных ресурсов, их охрану от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих их качестве, степень пригодности и безопасности, а также право неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд. Вследствие этого право общей долевой собственности на него граждан Наумкина Ю.М., Елхина А.В. и Архипова А.В. не могло возникнуть, поэтому все сделки по договорам дарения являются ничтожными.

Просил суд признать ничтожными сделки: 1) по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенному 24 января 2014 г. между Зинкиной М.Ф. и Наумкиным Ю.М., Елхиным А.В., Архиповым А.В., 2) по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенному 27 июля 2012 г. между Зинкиным А.П., Наумкиным Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкиным В.И., Наумкиной Н.В. и Зинкиной М.Ф.; недействительной регистрацию: 1) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 04 февраля 2014 г. за Наумкиным Ю.М., Елхиным А.В., Архиповым А.В., 2) права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 августа 2012 г. за Зинкиной М.Ф., 3) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 июля 2007 г. за Зинкиным А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкиным Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкиным В.И., Наумкиной Н.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: 1) путем прекращения права общей долевой собственности по договору дарения от 24 января 2014 г. Наумкина Ю.М., Елхина А.В., Архипова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, 2) путем прекращения права собственности по договору дарения от 27 июля 2012 г. Зинкиной М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, а также взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб., с каждого из ответчиков.

В заявлении от 16 июня 2015 г. прокурор Дубёнского района Республики Мордовия уточнил исковые требования, просил также признать отсутствующим: 1) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: Зинкина А.П. в размере * доли в праве, Зинкиной М.Ф. в размере * доли в праве, Наумкина Н.В. в размере * доли в праве, Наумкина В.И. в размере * доли в праве, Наумкиной Н.В. в размере * доли в праве, Еремкиной А.Ф. в размере * доли в праве; 2) право собственности Зинкиной М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №; 3) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: Наумкина Ю.М. в размере * доли в праве, Архипова А.В. в размере * доли в праве, Елхина А.В. в размере * доли в праве (т.1 л.д.80-82).

В заявлении от 30 июня 2015 г. прокурор Дубёнского района Республики Мордовия дополнил первоначальные исковые требования, просил также суд признать незаконным межевание земельного участка площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово, признать недействительными межевой план данного земельного участка и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.26-29).

В заявлении от 24 августа 2015 г. прокурор Дубёнского района Республики Мордовия дополнил основания иска, просил удовлетворить ранее предъявленные исковые требования, т.к. считает, что постановка спорного земельного участка, образованного путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, осуществлена в 2007 г. незаконно, поскольку объекты водного фонда не относятся к категории земель, из которых может быть осуществлен выдел в счет земельной доли (т.3 л.д.25-27).

В письменном отзыве от 01 июля 2015 г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия указывает на то, что процедура осуществления государственного учета земельного участка с кадастровым номером № проведена 27 июня 2007 г. в соответствии с действующим на момент осуществления учета законодательством - Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и оспорена не была. Данный земельный участок используется для эксплуатации пруда, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, который, как считает филиал, не является рекой Лаша. Учитывая отсутствие доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорный водный объект, поскольку истцом не представлена выписка из реестра федерального имущества, данный объект исключен из круга объектов общего пользования и находится в частной собственности у физических лиц, что влечет за собой распоряжение объектом по своему усмотрению. Однако в данном конкретном случае, филиал считает, что постановка земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, осуществлена незаконно, поскольку объекты водного фонда не относятся к категории земель, из которых может быть осуществлен выдел в счет земельной доли. Поэтому, в случае если, участок сформирован непосредственно для эксплуатации пруда, с соответствующим видом разрешенного использования, то законом допускается нахождение пруда, обводненного канала и земельного участка в собственности физического лица, однако, не путем выдела в счет земельной доли (т.2 л.д.51-54).

В письменных возражениях от 11 сентября 2015 г. ответчик Архипов А.В. считает требования прокурора Дубёнского района Республики Мордовия необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению, поскольку неправильно заявлены требования: о признании права отсутствующим (т.к. каких-либо доказательств, что спорный земельный участок зарегистрирован за Российской Федерации, не представлено), признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права (т.к. основанием для внесения записи в ЕГРП об отсутствии права у определенного лица являются указания в резолютивной части решения суда только о возврате имущества во владение его собственника, чего прокуратурой не заявлено, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, чего прокуратурой также не заявлено, и решение вопроса об отсутствии права, что не может быть применено к данному спору, а признании сделки недействительной, которой не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП). Кроме того, неверно выбран ответчик в отношении требований о признании незаконным межевания спорного земельного участка, признании недействительным межевого плана и признании недействительным кадастрового учета, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным межевания земельного участка и признании недействительным межевого плана данного земельного участка являлся кадастровый инженер П.И.П., т.к. именно он является изготовителем межевого плана по результатам кадастровых работ, а по требованию о признании незаконным кадастрового учета земельного участка надлежащим ответчиком является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Мордовия, производящее кадастровый учет объектов недвижимости на территории Республики Мордовия. Также заявлено о пропуске прокуратурой Дубёнского района Республики Мордовия срока исковой давности по требованиям в отношении сделок и кадастровых работ в связи с тем, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за собственниками Зинкиным А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкиным Н.В., Наумкиным В.И., Наумкиной Н.В. и Еремкиной А.Ф. 31 июля 2007 г., а общий срок исковой данности устанавливается три года, поэтому не могут быть удовлетворены и требования о признании незаконным межевания спорного земельного участка, признании недействительными межевого плана и кадастрового учета (т.3 л.д.98-104).

В письменных возражениях от 11 сентября 2015 г. ответчик Елхин А.В. возражает против заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку прокурор не представил каких-либо доказательств наличия гидравлической связи спорного водоема с водным объектом федерального значения, поэтому правовые основания для признания федеральной собственностью водного объекта – пруда, расположенного на спорном земельном участке, отсутствуют. Кроме того, прокурором незаконно привлечены в качестве ответчиков лица, которые на момент предъявления иска уже не являлись собственниками спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования о признании недействительной в силу её ничтожности сделки по договору дарения от 27 июля 2012 г. не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, и, следовательно, являются незаконными. Также считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. требования о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права общей долевой собственности по договору дарения от 24 января 2014 г. противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи с чем также являются незаконными. Требования о признании незаконным межевания спорного земельного участка, признании недействительными межевого плана и кадастрового учета земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками по данным требованиям могут быть только кадастровый инженер, проводивший межевание спорного земельного участка и составивший межевой план, и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, поставившая на кадастровый учет указанный спорный земельный участок (т.3 л.д.96-97).

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. производство по делу в части признания недействительной регистрации: 1) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 04 февраля 2014 г. за Наумкиным Ю.М., Елхиным А.В., Архиповым А.В., 2) права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24 августа 2012 г. за Зинкиной М.Ф., 3) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 июля 2007 г. за Зинкиным А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкиным Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкиным В.И., Наумкиной Н.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т.2 л.д.80-82).

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. производство по делу в части признания незаконным межевания земельного участка площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово, признания недействительными межевого плана данного земельного участка и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; отсутствующим права собственности Зинкиной М.Ф. на весь земельный участок с кадастровым номером №, права общей долевой собственности Наумкина Ю.М., Архипова А.В., Елхина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании прокурор Дубёнского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что спорный земельный участок расположен на реке Лаша, т.к. пруд образовался искусственно до 2006 г., путем перегораживания реки Лаша, и, учитывая, что спорный земельный участок приватизации не подлежал, все действия по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлены незаконным путём, поэтому являются ничтожными. При этом ответчики Архипов А.В., Наумкин Ю.М. и Елхин А.В. препятствуют свободному нахождению у пруда, установив шлагбаум, перекрывающий проезд к определённому участку водоёма, и знак «Ловля рыбы запрещена», а также взимая плату за рыболовство.

В судебном заседании от 24 августа 2015 г. помощник прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Жучкова М.В. заявленные требования прокурора района поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Наумкин Ю.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, пояснив, что каких-либо препятствий по нахождению у пруда не имеется, поскольку шлагбаум, который можно объехать, относится не к пруду, а к беседкам, расположенным в конце пруда, а взимание платы за ловлю рыбы является законным, поскольку Архипов А.В. является индивидуальным предпринимателем. При этом, организовывая отдых у пруда инвалидов-колясочников, необходимо предварительное согласование, чтобы их встретить и организовать культурный отдых.

В судебном заседании ответчик Архипов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, пояснив, что, приобретая земельный участок, он знал, что на нём находится пруд, в котором вода пополняется за счет талых, дождевых вод, временного водотока, а также подвоза воды. Действительно, они взимают плату за ловлю карпа, который был им приобретен.

Представитель ответчика Архипова А.В. – Захряпин А.В., участвующий в судебном заседании на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Архипова А.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Архипова А.В., пояснив также, что право собственности на спорный земельный участок оформлено законно, и Архипов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, взимая плату за ловлю рыбы, осуществляет предпринимательскую деятельность, что не запрещено законом.

Ответчик Елхин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, пояснив, что, спорный земельный участок приобретен ими на законных основаниях и ему неизвестно, почему в правоустанавливающих документах отсутствует указание на водный объект.

Представитель ответчика Елхина А.В. – Князькин Ю.П., участвующий в судебном заседании на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Елхина А.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Елхина А.В., пояснив также, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение водного объекта в федеральной собственности, а из проведенной по делу экспертизы установлено отсутствие гидравлической связи с другими водными объектами и отсутствие пополнение воды за счет реки Лаша, поэтому требования прокурора предъявлены с нарушением норм материального права. При этом указал, что согласование нахождения у пруда необходимо, поскольку мероприятие по организации отдыха у пруда инвалидов-колясочников требует установки мангала для шашлыка, а доступ к пруду не ограничивается, т.к. шлагбаум, установленный на другом земельном участке, не создает препятствий прохода к пруду.

В судебное заседание ответчики Еремкина А.Ф., Наумкин В.И., Наумкина Н.В. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требование не признали, возражали против их удовлетворения (т.1 л.д.134, 136, 236).

В судебное заседание ответчик Наумкин Н.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора признал и не возражал против их удовлетворения (т.3 л.д.89).

В судебное заседание ответчик Зинкин А.П. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения в командировке (т.3 л.д.90).

В судебное заседание Зинкина М.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила (т.3 л.д.76).

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил (т.3 л.д.57).

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Кочкуровского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия не явился, в заявлении глава администрации сельского поселения Слушкина Л.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала (т.3 л.д.82).

В судебном заседании от 24 августа 2015 г. пояснила, что при межевании спорного земельного участка река Лаша оказалась посередине данного земельного участка, и она, подписывая документы как глава администрации сельского поселения, не знала, что пруд на реке Лаша не может находиться в частной собственности. При этом к ней обращались жители Кочкуровского сельского поселения с жалобами по поводу взимания платы за ловлю рыбы. Считает, что речки не могут находиться в частной собственности.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия не явился, в заявлении начальник отдела Любимов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, исковые требования прокурора Дубёнского района Республики Мордовия поддерживает (т.3 л.д.8, 79).

В предварительном судебном заседании от 01 июля 2015 г. представитель третьего лица - отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия Люгзаев И.И., действующий на основании доверенности от 13 января 2015 г. №1 (т.2 л.д.т.46), не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что спорный водный объект (пруд), расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке, находится на реке Лаша, являющейся федеральной собственностью, поэтому он не может находиться в частной собственности граждан.

В судебное заседание представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении директор филиала Пыков А.М., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2015 года № 13/2015-01 (т.1 л.д.84, т.2 л.д.166), просил рассмотреть дело без участия представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, отношение к исковому заявлению оставил на усмотрение суда (т.3 л.д.86).

В предварительном судебном заседании от 01 июля 2015 г. представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия Баргова Е.В., действующая на основании доверенности № 13/2015-05 от 16 февраля 2015 г. (т.2 л.д.48), возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности Российской Федерации на спорный водный объект, в связи с чем он может находиться на праве частной собственности у физических лиц. Однако считает, что постановка спорного земельного участка, образованного в 2007 г. путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, осуществлена незаконно ввиду выдела объекта водного фонда, не относящегося к категории земель, из которых возможно осуществление выдела в счет земельной доли.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, в заявлении представитель управления Елаева Т.В., действующая на основании доверенности от 11 марта 2015 г. № 16, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия во всех судебных заседаниях в связи с отдаленностью местоположения суда и тяжелым финансовым положением управления, решение просила вынести на усмотрение суда (т.3 л.д.83, 84).

В судебное заседание представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия не явился, в заявлении представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия Кузнецова С.Н., действующая на основании доверенности от 07 апреля 2015 г. № 2079, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.3 л.д.61-62).

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования прокурора района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований земельного и водного законодательства при совершении оспариваемых сделок, повлекших ущемление прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации в целом, при этом суд исходит из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено предъявление иска одновременно в интересах государства и неопределённого круга лиц, поэтому доводы представителей ответчиков о допущенных процессуальных нарушениях при предъявлении прокурором района иска признаются судом необоснованными.

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» колхозам и другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В данной статье также ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования: для ведения коллективного садоводства и огородничества.

Согласно статье 4 названного Закона в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него, о чём должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая.

Статьёй 9 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. № 1103-1 установлено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закреплённая в коллективно-долевую собственность, остаётся в государственной собственности.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» был установлен порядок определения земельных паев.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения при определении земельной доли (пая) учитывались лишь сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, а иные земли, в том числе земли водного фонда, приватизации не подлежали.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу требований пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Из исследованных материалов дела установлено, что в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) Зинкин А.П., Зинкина М.Ф., Наумкин Н.В., Еремкин А.Ф., Наумкин В.И. и Наумкина Н.В. в 2007 году произвели выдел земельных долей.

Так, в газете «Новая жизнь» Дубёнского района Республики Мордовия 16 февраля 2007 года опубликовано сообщение участников общей долевой собственности Зинкина А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкина Н.В., Еремкина А.Ф., Наумкина В.И. и Наумкиной Н.В. о проведении через месяц после опубликования в газете сообщения по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, здание Дома культуры, собрания участников общей долевой собственности земельного участка СПК «Кочкуровский» Дубёнского района Республики Мордовия по вопросу выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, находящихся в СПК «Кочкуровский», в с.Кочкурово Дубёнского района Республики Мордовия (т.1 л.д.36).

16 марта 2007 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором единогласно принято решение о предоставлении участникам общей долевой собственности Зинкину А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкину Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкину В.И. и Наумкиной Н.В. для выдела в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного массива сельхозугодия площадью 270 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский»; об утверждении предложенных размеров долей каждого собственника в выделяемом участке и считать их равными: Зинкин А.П. – *, Зинкина М.Ф. – *, Наумкин Н.В. – *, Еремкина А.Ф. – *, Наумкин В.И. – *, Наумкина Н.В. – *; считать оставшуюся долю каждого собственника земельных долей СПК «Кочкуровский» в общей долевой собственности равной *, а также считать площадь СПК «Кочкуровский» равной 19 060 000 кв.м. (т.1 л.д.34-36).

В 2007 году Зинкин А.П., Зинкина М.Ф., Наумкин Н.В., Еремкина А.Ф., Наумкин В.И. и Наумкина Н.В. заключили договор с кадастровым инженером П.И.П., который подготовил проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский» (т.1 л.д.9-21).

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 27 июня 2007 года № 06/07-0936 следует, что выделяемый земельный участок площадью 270 176 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово, поставлен территориальным (межрайонным) отделом № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.37).

Еремкина А.Ф. зарегистрировала право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2007 года сделана запись регистрации № 13-13-01/109/2007-372 и 31 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.38).

Наумкина Н.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2007 года сделана запись регистрации № 13-13-01/109/2007-372 и 31 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.38).

Зинкин А.П. зарегистрировал право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2007 года сделана запись регистрации № 13-13-01/109/2007-372 и 31 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.39).

Зинкина М.Ф. зарегистрировала право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2007 года сделана запись регистрации № 13-13-01/109/2007-372 и 31 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.39).

Наумкин Н.В. зарегистрировал право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2007 года сделана запись регистрации № 13-13-01/109/2007-372 и 31 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.40).

Наумкин В.И. зарегистрировал право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2007 года сделана запись регистрации № 13-13-01/109/2007-372 и 31 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.40).

Согласно договору дарения от 27 июля 2012 г. Зинкин А.П., Наумкина Н.В., Еремкина А.Ф., Наумкин Н.В., Наумкин В.И. подарили одаряемой Зинкиной М.Ф. по * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, т.е. * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.41-42).

Право собственности на весь земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером № за Зинкиной М.Ф. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия 24 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24 августа 2012 года (т.1 л.д.43).

Как видно из договора дарения от 24 января 2014 г., Зинкина М.Ф. с согласия супруга Зинкина А.П. подарила одаряемым Наумкину Ю.М., Елхину А.В., Архипову А.В. (по * доли каждому) принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.44, 45).

Наумкин Ю.М. зарегистрировал право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2014 года сделана запись регистрации № 13-13-09/011/2014-122 и 04 февраля 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.46).

Архипов А.В. зарегистрировал право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2014 года сделана запись регистрации № 13-13-09/011/2014-122 и 04 февраля 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.46).

Елхин А.В. зарегистрировал право общей долевой собственности на * долю на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2014 года сделана запись регистрации № 13-13-09/011/2014-122 и 04 февраля 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.1 л.д.47).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной.

На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.

В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.

Соотношение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в собственности муниципальных образований, граждан могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть водоемы с замкнутой береговой линией.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из экспертного заключения от 03 августа 2015 г., составленного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» В.В.В., следует, что на земельном участке площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно в 2,2 км на северо-восток от с.Кочкурово (76 км автомобильной дороги Саранск – Ульяновск) находится водный объект – пруд, площадью 215 717 кв.м., который искусственно создан до 2006 года. Основным источником питания пруда являются весенние паводковые воды, ливневые и осенние дожди. Пруд является замкнутым водным объектом и не имеет гидравлической связи с постоянными водотоками (т.3 л.д.174-223).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании от 24 августа 2015 г. эксперт В.В.В. выводы, изложенные в экспертном заключении от 03 августа 2015 г., подтвердил. Кроме того, пояснил, что оспариваемый пруд создан до 2006 г. именно на реке Лаша в результате строительства автомобильной дороги Саранск – Ульяновск с гидротехническим сооружением, и не является оврагом. При проведении экспертизы им было установлено, что затворы донного водоспуска плотины исправны, протечек не имеют, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии в настоящее время у пруда гидравлической связи с другими водными объектами, но если открыть затворы плотины, по спорному участку будет протекать река Лаша.

Показания указанного эксперта не противоречивы, в судебном заседании установлено, что рассматриваемый водный объект – пруд представляет собой естественный русловый водный объект, поскольку расположен непосредственно на водотоке – реке Лаша и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует водный режим пруда, при этом принимаются во внимание его показания в той части, что при проведении экспертизы затворы донного водоспуска плотины были закрыты, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии у пруда гидравлической связи с другими водными объектами.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 г. № 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Из сообщений территориального управления Росимущества в Республике Мордовия от 01 июля 2015 г. № 4033, № 4031 видно, что по состоянию на 30 июня 2015 г. в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется территориальным управлением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», информация о наличии водного объекта на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», около 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово (76 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск), отсутствует. Ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов (т.2 л.д.98-100).

Также как следует из сообщения территориального управления Росимущества в Республике Мордовия от 25 августа 2015 г. № 5122, по состоянию на 25 августа 2015 г. в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется территориальным управлением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», информация об объектах недвижимости: реке (ручье) Лаша, ГТС в районе автомобильной трассы Чамзинка – Ульяновск 76 км, пруде Лаша, земельном участке с кадастровым номером: № отсутствует (т.3 л.д.92).

По сообщению отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия от 30 июня 2015 г. № 10-07/145 программа АИС ГВР (государственный водный реестр) находится в стадии формирования. На данный период водные объекты, включая р.Лаша в полном объеме не занесены в вышеуказанную программу, соответственно выписку из государственного водного реестра предоставить невозможно. Река Лаша относится к водохозяйственному участку 08.01.05.003 Сура от Сурского г/у до устья р.Алатырь. Принадлежность к гидрографической единице 08.01.05 Сура (т.2 л.д.35).

Вместе с тем само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Что подтверждается также сообщением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 21 августа 2015 г. № 18/34558ж, из которого следует, что по состоянию на 19 августа 2015 г. в реестре федерального имущества на электронном носителе – автоматизированной системе учета федерального имущества, сформированном в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Кроме того, отмечено, что отсутствие сведений об указанном объекте в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на указанный объект (т.3 л.д.91).

Проверка с выходом на место показала, что водоём, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», около 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово, используется для купания и ловли рыбы. Установлены знаки «Рыбалка запрещена». На подъезде к водоему установлен шлагбаум со знаком «Кирпич», запрещающим проезд.

Указанные сведения подтверждаются актом осмотра от 29 мая 2015 г. и фотоснимками (т.1 л.д.23-27), и сомнения в достоверности не вызывают.

Кроме того, из представленных представителем ответчика Архипова А.В. – Захряпиным А.В. квитанций к приходным кассовым ордерам от 21 апреля 2014 г. № 24, 25, 26, товарной накладной № 45 от 21 апреля 2014, ветеринарного свидетельства 258 № 0053066 от 21 апреля 2014 г., акта зарыбления, составленного 21 апреля 2014 г., следует, что собственниками Архиповым А.В., Наумкиным Ю.М., Елхиным А.В. в апреле 2014 г. в водоем Лаша запущен рыбопосадочный материал: карп, толстолобик (т.3 л.д.15-18).

Таким образом, юридически значимый для разрешения данного спора факт нахождения водного объекта – пруда на спорном земельном участке ответчиков не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные сведения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что земельные доли Зинкиной М.Ф., Зинкина А.П., Наумкина Н.В., Наумкина В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф. в нарушение вышеуказанных требований закона, были образованы в 2007 году на землях водного фонда, а не на землях сельскохозяйственных угодий, и в настоящее время на основной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Наумкину Ю.М., Архипову А.В., Елхину А.В., расположен пруд на реке Лаша, образованный до 2006 года.

По сообщениям администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 01 октября 2014 г. № 3083, администрации Кочкуровского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. № 21, федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» от 19 сентября 2014 г. № 04/4829, гидротехническое сооружение на реке Лаша, расположенное на 76 км автомобильной дороги Саранск – Ульяновск, на балансе администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, администрации Кочкуровского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» не числится и на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» не закреплялось (т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.37, т.3 л.д.64).

Согласно сообщению отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия от 28 мая 2015 г. № 10-07/131 поверхностный водный объект, расположенный около 2,2 км на северо-восток от с.Кочкурово Дубёнского района Республики Мордовия, является рекой Лаша, левым притоком реки Сура и в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водный объект находится в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.50).

Из сообщений Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 29 июня 2015 г. № 1881, 30 июня 2015 г. № 1905 видно, что на реке Лаша, кадастровый номер земельного участка №, на территории Дубёнского района Республики Мордовия в результате строительства гидротехнических сооружений в составе автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск образовался пруд, который наполняется за счет аккумуляции дождевого и весеннего паводков. В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Водоохранная зона пруда на реке Лаша совпадает с прибрежной защитной полосой и согласно пунктам 4, 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 50 м. Пруд на реке Лаша гидравлически связан с рекой Сура (правый приток реки Волга). Информацией о площади пруда на реке Лаша не располагают.

В Республике Мордовия перечень рыбопромысловых участков не утверждался, в этой связи водный объект (пруд), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово (76 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск) не является рыбопромысловым участком (т.2 л.д.3, 36).

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Возможность отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит также к выводу о том, что на момент формирования в 2007 году спорного земельного участка, последний был занят водным объектом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Сура – река Волга и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения на реке Лаша, которое регулирует водный режим водоема (изменение уровня воды). Поскольку река Лаша в 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово Дубёнского района Республики Мордовия (76 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск), являющаяся левым притоком реки Сура, которая является правым притоком реки Волга, относится к федеральной собственности, следовательно, и пруд, образованный на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, также находится в федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что спорный водный объект – пруд, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово (76 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск) относится к собственности Российской Федерации и является водным объектом общего пользования.

Положениями частей 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеуказанных норм материального права, ответчики Архипов А.В., Наумкин Ю.М. и Елхин А.В. не вправе ограничивать доступ граждан к пруду и пользованию гражданами береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления рыболовства, поэтому доводы ответчиков и их представителей о том, что Наумкин Ю.М., Архипов А.В. и Елхин А.В., как владельцы пруда, в котором выращивают рыбу, вправе взимать плату за ловлю рыбы, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

При этом опубликованные в газете «Знамя» Чамзинского района Республики Мордовия № 30 (9212) статьи «Фестиваль рыбной ловли», «Встреча, у которой особенный смысл!» (т.3 л.д.20-23) не могут свидетельствовать об отсутствии ограничений по доступу посторонних лиц к пруду и ловле рыбы, т.к. вышеуказанные статьи были опубликованы только 24 июля 2015 г., т.е. после выявления прокурором района нарушений земельного, водного законодательства и предъявления иска к ответчикам.

А представленную копию статьи «Прекрасно отдохнули на природе» суд не принимает в качестве доказательства как несоответствующего принципу допустимости, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, подлинник газеты, в которой опубликована данная статья, на обозрение суду не представлен, а указание на то, что материал вышел 01 августа 2014 г. подписан неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что право общей долевой собственности Зинкина А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкина Н.В., Наумкина В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., а впоследствии Наумкина Ю.М., Архипова А.В., Елхина А.В. на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано незаконно, данное право у них не возникло, в связи, с чем вышеперечисленные сделки по отчуждению доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок не соответствуют требованиям закона.

С учётом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору дарения земельных долей на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером № от 27 июля 2012 г. между Зинкиным А.П., Наумкиным Н.В., Наумкиным В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф. и Зинкиной М.Ф.; от 24 января 2014 г. между Зинкиной М.Ф. и Наумкиным Ю.М., Архиповым А.В., Елхиным А.В.

При этом учитывается, что сначала состоялась государственная регистрация права общей долевой собственности за Зинкиным А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкиным Н.В., Наумкиным В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., затем регистрация права собственности за Зинкиной М.Ф. на весь спорный земельный участок, а впоследствии – регистрация права общей долевой собственности за Наумкиным Ю.М., Архиповым А.В., Елхиным А.В..

Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Наумкина Ю.М., Архипова А.В., Елхина А.В., означает возобновление права собственности Зинкиной М.Ф. на весь земельный участок, а применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Зинкиной М.Ф., означает возобновление права общей долевой собственности Зинкина А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкина Н.В., Наумкина В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку, как указано выше, спорный водный объект находится в собственности Российской Федерации, а исковые требования заявлены прокурором, в том числе и в интересах неопределённого круга лиц – жителей Дубёнского района Республики Мордовия, права которых не могут быть защищены путём признания права собственности на спорный земельный участок или истребования имущества из чужого незаконного владения. Единственным способом защиты нарушенного права неопределённого круга лиц является признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, в связи с чем оспаривание возобновлённого права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возможно только путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Также судом учитывается, что разрешительных документов, дающих право на изъятие из состава земель водного фонда площади (270 176 кв.м) и переводе её в земли иных категорий в установленном законом порядке, не имеется.

Таким образом, избрание истцом такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности граждан на спорный земельный участок, не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности Зинкина А.П., Зинкиной М.Ф., Наумкина Н.В., Наумкина В.И., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, удовлетворяя требования прокурора, восстанавливается нарушенное право федеральной собственности на водный объект, а имущественные права Зинкиной М.Ф., Зинкина А.П., Наумкина Н.В., Наумкина В.И., Наумкиной Н.В. и Еремкиной А.Ф. не нарушаются, поскольку восстанавливается и их право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», из которого они производили выделение участка. Впоследствии соответственную площадь земельного участка они смогут выделить в ином свободном месте на землях СПК «Кочкуровский» Дубёнского района Республики Мордовия.

Доводы ответчиков и их представителей о неправомерности требований прокурора в части признания оспариваемых сделок ничтожными и применении последствий недействительности признаются судом необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, спорный земельный участок с водным объектом не мог быть объектом межевания (формирования), поэтому передача оспариваемыми договорами в дар ответчику Зинкиной М.Ф., затем ответчикам Наумкину Ю.М., Архипову А.В. и Елхину А.В. земельного участка, не подлежащего передаче данным лицам, свидетельствует о нарушении требований земельного, водного и гражданского законодательства, а также о нарушении прав неопределённого круга лиц, лишённых права пользования береговой полосой водного объекта общего пользования и осуществления рыболовства, а следовательно, посягает на публичные интересы.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания оспариваемых договоров дарения земельного участка ничтожными сделками.

Доводы представителей ответчиков Захряпина А.В. и Князькина Ю.П. о применении срока исковой давности отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Как следует из справки прокурора Дубёнского района Республики Мордовия, представленной в суд 01 июля 2015 года, 15 сентября 2014 года прокурором Дубёнского района Республики Мордовия Филипповым С.Е. обнаружены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, т.к. на реке Лаша расположены гидротехническое сооружение и пруд, а участок находится в частной собственности, в связи с чем было принято решение о проведении проверки по данному факту (т.2 л.д.50).

В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности, поэтому суд считает, что срок исковой давности по заявленным прокурором района требованиям в данном случае не истёк.

При подаче иска прокурор Дубёнского района Республики Мордовия в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по уплате государственной пошлине не понёс.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с физического лица в размере 300 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Дубёнского района Республики Мордовия удовлетворить.

Признать ничтожными сделки:

- по договору дарения земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, заключенному 27 июля 2012 г. между Зинкиным А.П., Наумкиной Н.В., Еремкиной А.Ф., Наумкиным Н.В., Наумкиным В.И. и Зинкиной М.Ф.;

- по договору дарения земельного участка участок с кадастровым номером №, заключенному 24 января 2014 г. между Зинкиной М.Ф. и Наумкиным Ю.М., Елхиным А.В., Архиповым А.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Зинкиной М.Ф. на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Наумкина Ю.М., Елхина А.В., Архипова А.В. на земельный участок площадью 270 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок 270 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кочкурово, СПК «Кочкуровский», примерно 2,2 км на северо-восток от села Кочкурово: Зинкина А.П. в размере * доли в праве; Зинкиной М.Ф. в размере * доли в праве; Наумкина Н.В. в размере * доли в праве; Наумкина В.И. в размере * доли в праве; Наумкиной Н.В. в размере * доли в праве; Еремкиной А.Ф. в размере * доли в праве.

Взыскать с Зинкина А.П. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Зинкиной М.Ф. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Наумкиной Н.В. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Еремкиной А.Ф. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Наумкина Н.В. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Наумкина В.И. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Архипова А.В. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Елхина А.В. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Наумкина Ю.М. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы, представления через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова