Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 ~ М-1472/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 сентября 2020 года                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Семёновой Л.Л.,

при секретаре                         Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнанова Эрдни Очировича к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пашнанов Э.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 июля 2018 года между ним и акционерным обществом «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-М») заключен договор участия в долевом строительстве №40664/0718-Л1 (далее – договор), согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56 602 кв.м. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 10 644 415 руб. Срок передачи квартиры - не позднее 29 августа 2019 года. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств по договору ответчик передал квартиру лишь 13 марта 2020 года, что подтверждается актом приема- передачи квартиры по договору. 20 сентября 2019 года в адрес застройщика он направил претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за каждый день. До настоящего времени требования о выплате неустойки не выполнены. В связи с грубым нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства он понес убытки. Так, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он был вынужден снимать квартиру по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 22 сентября 2018 года, общий размер понесенных расходов на аренду жилья составил 263 225 руб. 80 коп. Также в связи с просрочкой обязательства ответчика по передаче квартиры он с супругой и несовершеннолетним ребенком не имели возможности зарегистрироваться в спорной квартире, в том числе для оформления ребенка в бесплатное государственное детское дошкольное учреждение. В связи с чем им понесены дополнительные убытки, связанные с оплатой коммерческого детского сада в размере 100 800 руб. Какого-либо жилья в собственности он не имеет, необходимость несения названных выше расходов явилась прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, в связи с невозможностью осуществить в установленные договором сроки переезд в строящуюся квартиру он испытал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27 августа 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 851 553 руб. 20 коп., убытки в размере 364 025 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 491 руб. 84 коп.

28 августа 2020 года поступило заявление истца Пашнанова Э.О. о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, просил возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4 491 руб. 84 коп.

Определением Элистинского городского суда от 01 сентября 2020 года истцу Пашнанову Э.О. возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 4 491 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Надбитова Г.Б. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном размере.

Истец Пашнанов Э.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ЛСР. Недвижимость-М» Назарова Э.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на исковые требования, просила рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 01 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между истцом Пашнановым Э.О. и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве №40664/0718-Л1, согласно которому застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать истцу квартиру <данные изъяты>, расположенную <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой.

В соответствии с п. 4.1 доля участия участника долевого строительства составила 10 644 412 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры установлен не позднее 26 августа 2019 года.

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату в полном размере 10 644 412 руб., что не отрицается ответчиком.

Однако Застройщик в оговоренный срок - не позднее 26 августа 2019 года объект в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал. Фактически спорная квартира передана истцу Пашнанову Э.О. 13 марта 2019 года (акт приема-передачи квартиры от 13 марта 20132 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №40664/0718-Л1 от 30 июля 2018 года).

20 сентября 2019 года истец Пашнанов Э.О. в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истец потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 6.1 Договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства или соглашения об изменении цены договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года не начисляется неустойка (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что жилое помещение ответчик должен был передать истцу не позднее 26 августа 2019 года, однако фактически объект истцу передан 13 марта 2020 года. Таким образом, срок задержки передачи жилого помещения составляет 200 дней (с 27 августа 2019 года по 13 марта 2020 года).

С учетом изложенного суд при определении размера неустойки исходит из периода с 27 августа 2019 года по 13 марта 2020 года (200 дней), банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ (6%), цены договора в размере 10 644 415 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за указанный период составляет 851 553 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и не находит оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца Пашнанова Э.О. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи квартиры обусловленных соглашением сторон.

С учетом установленного факта нарушения прав Пашнанова Э.О., связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве..." основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как следует из договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 22 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1 (наймодатель) и супругой истца ФИО2 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> от 10 декабря 2016 года) (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю в наем двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договором установлена плата за наем квартиры в размере 40 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков - компенсации вынужденных расходов в размере 263 225 руб. 80 коп., понесенных истцом за наем жилого помещения за период с 22 сентября 2018 года, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходов в размере 263 225 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца обстоятельствами, вынудившими его заключить договор найма квартиры с 22 сентября 2018 года.

Кроме того, стороны в договоре долевого участия от 30 июля 2018 года обязательство застройщика по возмещению истцу расходов по аренде жилья не определили. Указанные расходы не являются убытками, поскольку из условий заключенного договора найма квартиры не следует, что аренда жилого помещения, каким-либо образом связана с заключенным истцом договором участия в долевом строительстве и нарушением сроков передачи объекта недвижимости.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на оплату коммерческого сада в размере 100 800 руб., поскольку доказательства того, что ребенок должен был посещать коммерческий детский сад в связи с действиями ответчика, представлено не было.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении застройщиком срока исполнения обязательств по договору, с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 430 776 руб. 60 коп. (851 553 руб. 20 коп. + 10 000 руб.).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 01 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку решение не вступило в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 015 руб. 53 коп., из них за требования имущественного характера – 11 715 руб. 53 коп., за требования неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пашнанова Эрдни Очировича к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Пашнанова Эрдни Очировича по договору №40664/0718-Л1 от 30 июля 2018 года участия в долевом строительстве неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 851 553 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 430 776 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 12 015 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий               Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2020 года.