Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3939/2023 ~ М-3288/2023 от 11.09.2023

Дело №2-3939/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004404-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Земцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №0528-Р-14823967260) за период с 09.12.2021 по 28.07.2023 в сумме 122876,69 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик Земцев Е.В. пояснил, что кредитную карту он получил в отделении ПАО Сбербанк в городе Ставрополе, в связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче данного дела на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя, в соответствии с условием договорной подсудности, против чего ответчик не возражал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, условие о договорной подсудности считается согласованным и установленным, если содержание договора позволяет однозначно установить конкретный суд, которому будет подсудно дело. Такое условие считается соблюденным и в случае указания в договоре на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Спор возник из заключенного сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №0528-Р-14823967260), неотъемлемой частью которого, в том числе, являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК.

Согласно п. 9.8 указанных Общих условий, дела по искам банка к клиента рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

При таких обстоятельствах, дело подсудно суду по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, осуществившего выдачу кредитной карты.

В предварительном судебном заседании установлено, что кредитная карта была выдана ответчику Земцеву Е.В. в городе Ставрополе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте egrul.nalog.ru, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк имеет филиал в городе Ставрополе, наименование филиала - СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №5230 ПАО СБЕРБАНК, которое находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя.

Таким образом, дело подсудно Промышленному районному суду города Ставрополя, поскольку условие о договорной подсудности согласовано, содержание договора позволяет однозначно установить конкретный суд, которому подсудно дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя – в соответствии со ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При этом наличие в деле определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.08.2023 о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к Земцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о наличии спора между судами о подсудности дела, поскольку данное исковое заявление не принималось к производству Промышленным районным судом города Ставрополя, в Промышленном районном суде города Ставрополя не возбуждалось гражданское дело по данному спору.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к Земцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - не является препятствием для передачи данного гражданского дела в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

данное гражданское дело передать на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Мотивированное определение будет составлено 11.10.2023.

Судья М.В. Волковская