Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-89/2021 (1.21.01330004.000086)

43RS0018-01-2021-000677-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Котельнич

    Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при помощнике судьи Савиных Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Коковихина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого А.,

его защитника, - адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2020 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 37 минут, А., управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>, при движении в сторону г. Котельнич по проезжей части в районе дома по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Наймушины, ул.Хлыновская, д. 69, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и абзаца 1 п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что не учел погодные и дорожные условия, не верно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№>, двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ВАЗ-2114 Потерпевший №1 причинены повреждения: <...> в совокупности относящиеся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение водителем А. требований пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением, так как тот извинился перед ним, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив в счет возмещения морального вреда и расходов на лечение <...> рублей. Он принял извинения А. и простил его, причиненный подсудимым вред полностью заглажен, он претензий к нему не имеет и ему достаточно возмещения морального вреда и расходов на лечение.

    Подсудимый А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив компенсацию материального ущерба связанного с лечением потерпевшего и морального вреда в сумме <...> рублей, принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 принял его извинения и не имеет к нему претензий.

    Защитник Черемисинов О.А. считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку А. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме и потерпевший не имеет к подсудимому претензий.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон.

    Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении А., стороны примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, требований о возмещении морального вреда или материального ущерба потерпевший не имеет. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, при решении вопроса по ходатайству потерпевшего, суд учитывает, что подсудимый А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему и иным лицам вред.

Одновременно с этим суд учитывает, что А. по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что <...> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что личность подсудимого А. опасности для общества не представляет, совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности и считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим будет справедливым, соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6000 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Черемисинову О.А. за оказание юридической помощи А. в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN POLO, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░-2114, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░