Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-557/2023 от 30.03.2023

№ ***

Дело № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к А.О. о признании утратившим права на жилую площадь и снятия с регистрационного учета,

установил:

А.Т. обратилась в суд с иском к А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, добровольно сняться с регистрационного учета он не желает, однако с 2020 г. ответчик переехал проживать по адресу: ***, бремя оплаты коммунальных услуг, за жилое помещение расположенное по адресу: *** не несет.

В иске А.Т. просила признать А.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Истец А.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на **.**.** извещены судом надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время стороны не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на **.**.**, стороны также были извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание стороны также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову **.**.** и **.**.**, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление А.Т. к А.О. о признании утратившим права на жилую площадь и снятия с регистрационного учета подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче данного иска истец А.Т. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявлении без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу А.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление А.Т. к А.О. о признании утратившим права на жилую площадь и снятия с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Вернуть А.Т. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             Н.П. Водостоева