Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 13.04.2023

Мировой судья судебного участка № 6-2 УИД 61МS0090-01-2022-003726-62

Волгодонского судебного района дело № 11-55/2023

Ростовской области Коваль Н.И. № 2-3/2023-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца Великородного А.И. –Глебко В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2022-4-44 от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Великородного А.И. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Великородный А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указав, что 01.10.2022 в процессе оформления потребительского кредита в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с его счета была списана сумма в размере 96000 рублей в счет оплаты Сертификата №. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и не обратил внимание истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые были предложены на подпись истцу. Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита. Сотрудниками автосалона и банка при приобретении истцом автомобиля на него оказывалось психологическое давление.

    03.10.2022 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 13.10.2022 года, однако, в добровольном порядке заявление истца ответчиком не было удовлетворено.

    На основании ст. ст. 421, 450, 779, 782 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» Великородный А.И. просил взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» плату по договору в размере 96000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей; почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2023г. исковые требования Великородного А.И. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор независимой гарантии сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Дистибьютор» и Великородным А.И.; взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Великородного А. И. стоимость услуги в сумме 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, юридические услуги в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, всего 145200 рублей.

Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3380 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласилось ООО «Д.С.Дистибьютор», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Ссылается на то, что факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Апеллянт также указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Глебко В.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение мирового судьи.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.10.2022 между Великородным А.И. и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 526 600,00 рублей на срок 84 месяца, дата возврата кредита 01.10.2029, процентная ставка 16% годовых, кредит предоставлен на покупку транспортного средства <данные изъяты> ( л.д. 9-12).

Согласно п. 11 кредитного договора № от 01.10.2022 целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

При заключении кредитного договора одновременно 01.10.2022 Великородный А.И подписал, адресованное ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о предоставлении финансовой защиты, указав об ознакомлении с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор», расположенной на сайте <данные изъяты>, выразил свое согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом - ООО «Д.С.Дистрибьютор», обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки в размере 96 000 рублей 00 копеек ( л.д. 36-37).

01.10.2022 истцу Великородному А.И. выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 26.04.2022 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» <данные изъяты> заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом ( л.д. 38-39).

Оплата сертификата в сумме 96000 рублей была произведена Банком по поручению заемщика в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Великородный А.И. отказался от договора, направив в адрес ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от договора по сертификату № и возврате денежных средств в размере 96 000 рублей ( л.д. 15), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).     В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.310, 329, 368, 370, 371, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при таких обстоятельствах, пришел к верному выводу о фактическом расторжении договора независимой гарантии, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им по договору в размере 96000 рублей.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается и полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняется, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» независимую гарантию. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела. Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент, как источник права не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, и вытекающих из основного требования взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№ 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Великородного А.И. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года