Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 15.07.2022

Мировой судья судебного участка № 6                     

Березниковского судебного района

Пермского края Полежаева Е.В.

Дело № 11-155/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 09 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по частной жалобе заявителя ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от ....., которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о замене стороны правопреемником отказать,

у с т а н о в и л:

    заявитель ООО «Тепло» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что мировым судьей принято заочное решение о взыскании солидарно с Тюленева С.Е., Тюленевой Л.А. , Тюленевой Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Новогор-Прикамье». ..... между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло». Заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» на правопреемника ООО «Тепло» по гражданскому делу №.

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение не является законным и обоснованным, нарушает нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Полагают, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Представитель заявителя ООО «Тепло» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в ГАС «Правосудие».

Заинтересованные лица Тюленев С.Е., Тюленева Л.А., Тюленева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято мировым судьей без проведения судебного заседания, без извещения о времени и месте рассмотрения заявления как заявителя, так и заинтересованных лиц.

Между тем, вопрос о замене стороны (правопреемстве) подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Таким образом, мировым судьей при принятии обжалуемого определения от ..... были допущены грубые нарушения норм процессуального права, в результате чего заявитель и заинтересованные лица были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами. Соответственно, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края № от ..... с Тюленева С.Е., Тюленевой Л.А. , Тюленевой Ю.А. в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ..... руб., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ..... руб. с каждого.

Как следует из сведений, предоставленных ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в отношении Тюленева С.Е., Тюленевой Л.А. , Тюленевой Ю.А. исполнительные производства на основании исполнительных документов № не возбуждались.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» ..... был заключен договор уступки прав №, согласно которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло», согласно приложению к договору уступки прав.

Как следует из приложения к Договору уступки прав, ООО «Тепло» передано право требования в отношении должников Тюленева С.Е., Тюленевой Л.А. , Тюленевой Ю.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ..... руб., возникшей на основании судебного приказа №.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства в отношении Тюленева С.Е., Тюленевой Л.А. , Тюленевой Ю.А. не возбуждались, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Тепло» обратилось к мировому судье ....., то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении указанного срока ООО «Тепло» не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

С учетом изложенного, заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № по требованию ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании с Тюленева С.Е., Тюленевой Л.А. , Тюленевой Ю.А. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Судья      подпись              С.А.Марданова

Копия верна, судья