Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2022 от 11.10.2022

Дело №11-198/2022                                     копия

Мировой судья Шпаковская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истцов Каленовых Е.Н. и А.М., их представителя – Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каленова Е.Н. и Каленов А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истцы Каленова Е.Н. и Каленов A.M. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Кропотин Г.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 88-90) просят взыскать с ответчика в пользу Каленова A.M. денежные средства в размере 11 280 руб., уплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества по ремонту системного блока, неустойку в размере 11 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Каленова Е.Н. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 49 500 руб.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 06.10.2021между Каленова Е.Н. и ответчиком было заключено соглашение № об оказании услуги «Сложная диагностика». При осмотре системного блока представителем истца была озвучена причина его неработоспособности - неисправность кулера, который требовалось заменить. Между истцом Каленова Е.Н. и представителем ответчика была согласована стоимость указанных работ - 1 500 руб. После подписания указанного соглашения системный блок ответчик забрал в сервисный центр, сроки возврата товара не оговаривались, денежные средства уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец была экстренно госпитализирована, находилась в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неосведомленности о сроках проведения ремонтных работ системного блока, ДД.ММ.ГГГГ истец Каленов A.M. обратился в сервисный центр. В выдаче товара ему было отказано ввиду отсутствия у него соглашения, а также по причине того, что он не является заказчиком услуги. Вместе с тем, позднее в этот же день системный блок был доставлен на дом и передан Каленову A.M., которым был подписан акт оказанных услуг на сумму 11 280 руб. Оригинал соглашения представителем ответчика у Каленова A.M. был изъят. ДД.ММ.ГГГГ Каленова Е.Н. в работе компьютера были обнаружены недостатки - на мониторе появились полосы, не подключался принтер, престали работать многие программы, без ее согласия переустановлена программа «Windows», отсутствовала программ «MicrosoftWord», перестала работать программа для просмотра фотографий и других файлов, которые возникли в результате некачественного ремонта системного блока. Ответчик для проверки состояния компьютера ехать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в другой сервисный центр ООО «Техцентр «Гармония», где ей было выдано заключение о том, что монитор вышел из строя ввиду чего его ремонт нецелесообразен, однако до ремонта системного блока монитор был исправен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, ответ на которую не поступил. Полагают, что в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, отношения между сторонами регулируются бытовым подрядом, в связи с чем договор на оказание услуг ремонта технически сложного товара должен быть заключен обязательно. В связи с этим соглашение, заключенное между истцом Каленова Е.Н. и ответчиком, является договором.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каленова Е.Н. и Каленов А.М. к индивидуальному предпринимателю Кропотин Г.В. отказано в полном объеме (л.д. 151-153).

Не согласившись с решением мирового судьи, Каленова Е.Н. и А.М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Каленова Е.Н. обратилась в сервисный центр по ремонту компьютеров «К-Сервис», расположенный по адресу: г. <Адрес>34 оф.504, с целью ремонта компьютера. Между Каленова Е.Н. и ответчиком 06.10.2021было заключено соглашение № об оказании услуги «Сложная диагностика». Приехав по вызову, мастер озвучил причину неработоспособности компьютера - неисправность кулера, требующего замены. Стоимость работ была оговорена в размере 1 500 руб. После подписания указанного соглашения представитель ответчика забрал компьютер в сервисный центр, расположенный по адресу, указанному в соглашении, конкретные сроки возврата оговорены не были. Деньги по указанному соглашению не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ Каленова Е.Н. экстренно была госпитализирована и находилась в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что она не знала о точных сроках готовности компьютера, ДД.ММ.ГГГГ Каленова Е.Н. позвонила из больницы своему мужу и попросила его сходить в сервисный центр с целью уточнения даты окончания ремонтных работ. Однако, когда муж пришел в сервисный центр, в выдаче компьютера ему было отказано, поскольку у него отсутствовало соглашение №. Вместе с тем в этот же день компьютер был возвращен, передан Каленов А.М., который подписал акт оказанных услуг и оплатил денежные средства в размере 11 280 руб. Оригинал соглашения был изъят представителем ответчика при доставке компьютера по адресу места проживания истцов. По приезду домой из больницы ДД.ММ.ГГГГ, узнав о стоимости ремонтных работ, о которых ответчик не ставил в известность, как и о видах самих услуг, для Каленовой Е.М. возникла стрессовая ситуация, в связи с чем ей стало плохо, поднялось высокое давление. Когда Каленова Е.М. позвонила в сервисный центр, ответчик приезжать для проверки компьютера отказался. После осмотра компьютера и мониторабыло обнаружено следующее: -при установке компьютера сломали монитор, на нем появились полосы; -не подключается принтер; -перестали работать многие программы; -поменяли программу«Windows»; -отсутствовала программа «MicrosoftWord»; -при открытии фотографий и других файлов данная функция не работает. Считает, что все перечисленные недостатки выявлены в результате некачественного ремонта по заявленной проблеме. Суд отказал в иске только потому, что с момента исследования с октября 2021 прошло достаточно много времени, в течении которого системный блок эксплуатировался по своему прямому назначению и не читаемости договора от 18.10. 2021. Между тем, из исследовательской части заключения следует, что в результате осмотра внутренних частей установлено, что на внутренних компонентах системного блока имеются равномерные наслоения пыли, свидетельствующее о том, что «замена кулера» ответчиком не производилась. С октября 2021 по июль 2022 системный блок не разбирался. Ответчиком была выполнена переустановка компьютерных программ, которая не требовалась.

Истца Каленова Е.Н. и А.М., их представитель – Кузнецова И.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ИП Кропотин Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания извещался, ходатайств об отложении не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии сост. 4HYPERLINK "https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=jggs5w&base=LAW&n=329331"ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3,4и5 ст. 24HYPERLINK "https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=jggs5w&base=LAW&n=329331"ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (ч. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каленов А.М. и ИП Кропотин Г.В. заключено соглашение №, поименованное как соглашение об оказании услуги «Сложная диагностика» (л.д. 17), в соответствии с п. 1.1 которого сложная диагностика – комплекс услуг, предоставляемых исполнителем заказчику в случае невозможности оказания услуг сервисного обслуживания и ремонта компьютерной техники или определения неисправности компьютерной техники по месту нахождения заказчика, необходимостью применения специального оборудования в условиях сервисного центра, включающая в себя доставку компьютерной техники в сервисный центр от места нахождения заказчика, разборку единицы компьютерной техники с целью проведения диагностики и определения неисправности, оповещение заказчика о результатах диагностики и стоимости дальнейшего ремонта. Стоимость ремонта определяется по результатам проведенной сложной диагностики и согласовывается с заказчиком посредством телефонной связи.

Целью и конечным результатом предоставления услуги является выявление неисправностей и определение стоимости последующего ремонта либо заключение о невозможности ремонта компьютерной техники (п. 2.1).

Стоимость услуги «Сложная диагностика» составляет 1 500 руб. (п. 2.2). Услуга «Сложная диагностика» оплачивается отдельно и не входит в перечень услуг, оказываемых в сервис-центре (п. 2.3).

После определения причины неисправности и составления сметы расходов на ремонт, исполнитель связывается с заказчиком по телефонной связи и сообщает стоимость ремонта, а также предоставляет устное заключение о причине неисправности. Согласование видов и стоимости работ и услуг осуществляется в письменной форме. При отсутствии возражений со стороны заказчика согласование видов и стоимости работ и услуг может произведено в устной форме посредством телефонной связи. В этом случае стороны при заключении устного договора, который может быть подтвержден аудиозаписью телефонного разговора представителя исполнителя и заказчика, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, которые не могут быть выполнены или оказаны своими силами, без уведомления заказчика. Заказчик вправе отказать от ремонта компьютерной техники при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним (раздел 3).

Срок оказания услуги «Сложная диагностика» составляет до 14 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

Из приемного талона к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик передал, а исполнитель принял компьютерную технику (л.д. 16), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ компьютерная техника, принадлежащая Каленова Е.Н., возвращена по акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 18), из которого следует, что заказчиком сумма ремонта согласована на сумму 11 280 руб., согласованы услуги – замена комплектующих, полная диагностика, восстановление «Windows 10», настройка «Windows 10», неисправность; определен перечень услуг и комплектующих по прейскуранту, аналогичный тому, что указан в листке согласования.

По ходатайству представителя истцов судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» Д На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имелась ли по состоянию на октябрь 2021 года необходимость производства работ по ремонту компьютера, принадлежащего Каленова Е.Н., ввиду заявленного последней недостатка - шум при работе системного блока (АТХ 90- PL8811C334-53CZSN6СХ3500011136)? в случае, если такая необходимость производства работ по ремонту компьютера (шум при работе системного блока) имелась, определить перечень работ для устранения указанной неисправности и их стоимость? выполнены ли ответчиком работы, перечисленные в договоре серии ПРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), если выполнены, то определить качество данных работ? связано ли прекращение работы ряда компьютерных программ с выполненной ответчиком работой по договору серии ПРМ № от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Консалтинг» Д № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить экспертным путем в категоричной форме, имелось ли по состоянию на октябрь 2021 года необходимость производства работ по ремонту компьютера, принадлежащего Каленова Е.Н., ввиду заявленного последней недостатка - шум при работе системного блока (ATX 90-PL8811C334-53CZSN6СХ3500011136) не представляется возможным ввиду того, что с октября 2021 года до момента исследования (июль 2022 года) прошло достаточно много времени, в течение которого системный блок эксплуатировался по своему прямому назначению. При этом по состоянию на момент исследования необходимость производства работ по ремонту компьютера, принадлежащего Каленова Е.Н., ввиду заявленного последней недостатка - шум при работе системного блока (ATX 90-PL8811C334-53CZSN6СХ3500011136) отсутствует. Установить экспертным путем в категоричной форме, выполнены ли ответчиком работы, перечисленные в договоре серии ПРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и определить качество данных работ, не представляется возможным ввиду нечитаемости договора серии ПРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Прекращение работы ряда компьютерных программ произошло вследствие «Чистой переустановки Windows» с полным удалением личных данных, программ, настроек и других файлов с системного диска, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-136).

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не был доказан факт ненадлежащего производства работ по ремонту компьютерной техники.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возникновения заявленных недостатков в результате некачественного оказания услуги по ремонту компьютерной техники именно ответчиком. Более того, доказательств того, что предметом договора являлась только замена кулера, материалы дела не содержат, наоборот, из договора, содержащего лист согласования услуг, видно, что помимо замены неработающих деталей, предметом ремонта являлась полная переустановка операционной системы компьютера. Договор, содержащий в себе лист согласования услуг, стоимость оказываемых услуг, а также непосредственно перечень услуг, не оспорен, акт приема-передачи оказанных услуг подписан супругом Каленовой Е.М., денежные средства за оказанные услуги оплачены.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на исследовательскую часть судебного заключения о том, что на внутренних компонентах системного блока имеются равномерные наслоения пыли, не подтверждают доводы искового заявления о том, что работы по замене «кулера» ответчиком не производились, поскольку с момента оказания услуги и до момента рассмотрения гражданского дела прошел значительный промежуток времени, в который компьютер эксплуатировался, что установлено заключением эксперта.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленовой Е.Н. и Каленова А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    подпись                П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                 П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022. Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-401/2022 на мировом участке № 4 Ленинского судебного района г. Перми.