Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2023 ~ М-1303/2023 от 22.03.2023

55RS0003-01-2023-001452-44

Дело № 2-1807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ш.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты . По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 477 299,48 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 3 529 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 458 578,88 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 2 263 126,77 рублей; просроченные проценты 178 784,60 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 8 706,34 рублей; неустойка на просроченную ссуду 3 214,51 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 386,66 рублей; иные комиссии 2 360 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор между Ш.В.В. и ПАО «СОВКОМБАНК», взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 2 458 578,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492,89 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 539 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - С.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 544,86 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 2 056 911,37 рублей; просроченные проценты 98 153,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду 36 239,58 рублей; неустойка на просроченные проценты 3 880,80 рублей; иные комиссии 2 360 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность, в настоящее время ответчик вошел в график.

Ответчик Ш.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика М.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что Ш.В.В. в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность, в настоящее время он вошел в график.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 477 299,48 рублей под 18,9% годовых, срок кредита 60 месяцев.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путем зачисления кредитных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора, в том числе и своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 197 544,86 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 2 056 911,37 рублей; просроченные проценты 98 153,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду 36 239,58 рублей; неустойка на просроченные проценты 3 880,80 рублей; иные комиссии 2 360 рублей.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщику в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

В период рассмотрения дела Ш.В.В. были внесены денежные средства по кредитному договору в размере 380 000 рублей.

Тем самым, Ш.В.В. вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заёмщик погасил просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заёмщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не опровергает вывод суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Наряду с закреплённым в вышеназванной норме общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведённых норм права следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учётом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

При этом следует отметить, что истец не лишён возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о её взыскании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 492,89 рубля, что подтверждается платежным поручением № 129 от 14.03.2023.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 187,72 рублей, исходя из размера уточненных требований (19 187,72 рублей + 6 000 рублей - за неимущественное требование).

Кроме того, с учетом положений пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с уменьшением в процессе рассмотрения дела исковых требований с 2 485 071,77 рублей до 2 197 544,86 рублей излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 305,17 рублей (26 492,89 рублей – 25 187,72 рублей) подлежит возврату через налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ш.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305 (одна тысяча триста пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Л.В. Авдеева

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья

2-1807/2023 ~ М-1303/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Публичное акционерное общество "Совкомбанк"
Ответчики
Шум Виктор Владимирович
Другие
Гусак Алена Ивановна
Суд
Ленинский районный суд г. Омска
Судья
Авдеева Любовь Викторовна
Дело на сайте суда
lenincourt--oms.sudrf.ru
22.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2023Передача материалов судье
23.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2023Подготовка дела (собеседование)
07.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее