55RS0003-01-2023-001452-44
Дело № 2-1807/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2023 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ш.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 477 299,48 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 3 529 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 458 578,88 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 2 263 126,77 рублей; просроченные проценты 178 784,60 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 8 706,34 рублей; неустойка на просроченную ссуду 3 214,51 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 386,66 рублей; иные комиссии 2 360 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № между Ш.В.В. и ПАО «СОВКОМБАНК», взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 2 458 578,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 492,89 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 539 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Представитель ПАО «Совкомбанк» - С.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 544,86 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 2 056 911,37 рублей; просроченные проценты 98 153,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду 36 239,58 рублей; неустойка на просроченные проценты 3 880,80 рублей; иные комиссии 2 360 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность, в настоящее время ответчик вошел в график.
Ответчик Ш.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
Представитель ответчика М.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что Ш.В.В. в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность, в настоящее время он вошел в график.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 477 299,48 рублей под 18,9% годовых, срок кредита 60 месяцев.
Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путем зачисления кредитных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора, в том числе и своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.
В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 197 544,86 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 2 056 911,37 рублей; просроченные проценты 98 153,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду 36 239,58 рублей; неустойка на просроченные проценты 3 880,80 рублей; иные комиссии 2 360 рублей.
Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщику в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.
В период рассмотрения дела Ш.В.В. были внесены денежные средства по кредитному договору в размере 380 000 рублей.
Тем самым, Ш.В.В. вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
В определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заёмщик погасил просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.
Наличие у заёмщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не опровергает вывод суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.
Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Наряду с закреплённым в вышеназванной норме общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведённых норм права следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
С учётом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
При этом следует отметить, что истец не лишён возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о её взыскании.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 492,89 рубля, что подтверждается платежным поручением № 129 от 14.03.2023.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.
Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 187,72 рублей, исходя из размера уточненных требований (19 187,72 рублей + 6 000 рублей - за неимущественное требование).
Кроме того, с учетом положений пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с уменьшением в процессе рассмотрения дела исковых требований с 2 485 071,77 рублей до 2 197 544,86 рублей излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 305,17 рублей (26 492,89 рублей – 25 187,72 рублей) подлежит возврату через налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ш.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с Ш.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 72 копейки.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305 (одна тысяча триста пять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья