Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2024 (2-7750/2023;) ~ М-6036/2023 от 11.09.2023

УИД 54RS0007-01-2023-009484-11

Дело № 2-1020/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. В. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом их уточнений в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора абонентского обслуживания от /дата/, взыскании с ответчика денежных средств в размере 285 000 рублей, взыскании неустойки за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ взял потребительский кредит в АО «Альфа Банк» по договору <данные изъяты> на общую сумму 3 090 000 сроком на 96 месяцев. Кредитные средства предоставлялись на покупку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Условиями получения кредита являлись: залог, страхование транспортного средства, а также заключение абонентского договора на получение услуг аваркома. В этой связи /дата/ истец заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг аваркома, тип договора марка ТС, вид сервисной программы PLATINUM в виде сертификата, сроком на 3 года, с уплатой премии в размере 300 000 рулей, которая была включена в стоимость кредита. данные денежные средства были перечислены с кредитного счета, оформленного в АО «Альфа Банк» в рамках кредитного договора на счет ООО «АВТОТЕСТ». /дата/ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг правовой помощи на дорогах и возврате премии, которое не было получено, конверт вернулся с формулировкой «адресат отсутствует». Полагает, что поскольку не пользовался услугами ответчика по абонентскому договору, ответчик соответственно не понес никаких расходов. Заключение данного договора было навязано истцу, никаких услуг истцу ответчиком не оказывалось. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

    Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д.79), Антохина С.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.39-61), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «СС-НСКАВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования <данные изъяты> на сумму 3 090 000 рублей под 18 % сроком на 96 месяцев (л.д.8-12), в соответствии с условиями которого кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату следующего: автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от /дата/ №: <данные изъяты>, стоимость автомобиля 2 932 500 рублей (пункт 11 договора автокредитования).

    Также между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» /дата/ заключен абонентский договор на получение услуг аварком <данные изъяты> (л.д.68), согласно условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

    - услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (вид сервисной программы истца PLATINUM): действует по всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (<адрес>);оценка рыночной стоимости автомобиля(за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкура аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации (п.1.1).

    - комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»)(п.1.2).

    Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей из расчета: 15 000 рублей стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора, 285 000 рублей стоимость комплекса консультационных по п.1.2 договора.

    Согласно имеющегося в материалах дела заявления (поручение) на перевод денежных средств (л.д.13) истец просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования в размере 300 000 рублей на банковские реквизиты ООО «АВТОТЕСТ», назначение платежа: оплата дополнительной услуги по счету <данные изъяты> от /дата/.

    Согласно выписки по счету истца за период с /дата/ по /дата/ произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по <данные изъяты> от /дата/ (л.д.76).

/дата/ истец направил ответчику требование о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 63-67).

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Статьей 424.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, равно как не установлена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволят сделать вывод о том, что ООО «АВТОТЕСТ» приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги и работы, предусмотренные п. 1.1, 1.2 договора <данные изъяты> от /дата/.

На основании изложенного, можно говорить, что абонентский договор-фактически договор возмездного оказания услуг с отложенным сроком исполнения. Taким образом, к данному договору могут применяться положения о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.

В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, абонентский договор относится к договорам об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. I ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время и процессе оказания услуги (выполнения работы), но не мосле того, как услуга (работа) выполнена полностью, т.е. отказ заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг не допускается (Определение ВС РФ N 49-КГ14-10).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексов законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления друге об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ 17.08.2023 направил в адрес ответчика требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, следовательно, договор оказания услуг между сторонами считается расторгнутым.

При этом, суд учитывает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другое неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Возражая против предъявленных истцом требований, в подтверждение понесенных ответчиком расходов, ответчиком представлен в материалы дела агентский договор <данные изъяты> от /дата/ (л.д.46-47), заключенный между ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «СС-НСКАВТО», в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению тс (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП». Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 агентского договора, с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 91% от сумм полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Кроме того, представлено письмо директора ООО «СС-НСКАВТО» от /дата/ в ООО «АВТОТЕСТ» (л.д.51), согласно которому Орлову А.В. в рамках договора <данные изъяты> от /дата/ оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 285 000 рублей.

Однако суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку иных допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком истцу, перечисленных в п.1.2 абонентского договора, суду не представлено.

При этом, по мнению суда, сам факт оплаты ответчиком денежного средств ООО «СС-НСКАВТО» в рамках исполнения агентского договора не является доказательством оказания истцу услуг, перечисленных в п.1.2 абонентского договора.

Судом установлено, что часть денежных средств в размере 15 000 рублей была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату денежная сумма, оплаченная по договору в размере 285 000 рубля в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки суд находит доводы истца о применении положений указанной нормы прав необоснованной в данном споре, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя, то есть истца, от услуги произошел по инициативе самого истца, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор.

    Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания законной неустойки, то есть процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 25 587 рублей 16 копеек, то есть рассчитанная по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ.

    При этом суд руководствуется тем, что истец направил заявление об отказе от абонентского обслуживания 17.08.2023 по юридическому адресу ответчика. 21.08.2023 отправление выслано обратно отправителю с отметкой «адресат отсутствует». Суд сделал вывод, что ответчик по зависящим от него причинам не обеспечил получение корреспонденции. Требование о возврате денежных средств считается врученным 21.08.2023, т. е. в момент поступления почтового отправления по месту нахождения ответчика. Право начисления процентов по ст. 395 ГК возникло у истца с 01.09.2023 – т. е. по истечении 10 дней с момента вручения претензии.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 (со следующего после вынесения данного решения дня) до момента исполнения решения суда, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 285 000 рубля с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на основании общих норм гражданского законодательства РФ, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность защиты нарушенного права также установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 160 293,58 рублей (285 000 рублей + 10 000 + 25 587,16 рублей)/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 8 008,81 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орлова А. В. к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания от 05.08.2023г., заключенный между ООО «АВТОТЕСТ» и Орловым А. В..

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу Орлова А. В. оплату по договору в размере 285 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2023г. по 04.04.2024 в размере 25 587 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 293 рубля 58 копеек, всего – 480 880 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу Орлова А. В. неустойку, рассчитанную по правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ (со следующего после вынесения данного решения дня) до момента исполнения решения суда, начисляемую по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 285 000 рубля с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска Орлова А. В. к ООО «АВТОТЕСТ» - отказать.

Взыскать с ООО «ООО «АВТОТЕСТ»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 008 рублей 81 копейка.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024г.

         Председательствующий по делу - /подпись/