Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2024 ~ М-1970/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД 05RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2024 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ Республики Дагес тан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке проезжей части дороги <адрес>, проходящей через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, вследствие столкновения с бетонным блоком установленным дорожной службой, от чего его автомашину развернуло и откинуло на встречную полосу движения, по которой в этот момент следовал автомобиль марки Лада -219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС под управлением ФИО5. в результате чего произошло столкновение, и его автомобилю причинен ущерб на сумму, согласно вывода экспертного заключения №у экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6: - без учета эксплуатационного износа 948 000 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 894 700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI VITARA за государственными регистрационными знаками Т 635 УР 05 РУС составляет: 85 550 рублей.

Виновный в данном ДТП не установлен. Причиной ДТП, по мнению истца, стало нарушение требований пунктов 5.2.1 ФИО1052289-2004. Государственный стандарт Российской Федерации. Технические средства организация дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предусмотрено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует приятие мер, соответствующих обстановке.

В данном случае, на участке дороги по месту совершения административною правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок дороги не был освещен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами. Учитывая вышеизложенное, полагает, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 адвокат ФИО3 М.А. направил в адрес ответчика руководителю ГКУ РД «Управление автомобильных дорого Республики Дагестан» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена по «Почте Россия».

Однако ответа на претензию или добровольной оплате до настоящего времени не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 948 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 550 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях просил в иске отказать по мотивам в них изложенных.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на участке проезжей части дороги <адрес>, проходящей через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС.

Постановлением № от 16.10.2023г, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 истец признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением истцом оно было обжаловано. Согласно решению судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО7 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. управляя автомобилем марки SUZUKI VITARA МАЗ-54329-020 за госномером Т 635 УР 05 РУС, следовал по дороге Ботаюрт - Байрамаул, проходящей через <адрес>, где на тот момент было темно, отсутствовало освещение и дорожные знаки, в том числе отсутствовали знаки о проводимых дорожных работах на отрезке дороги по месту ДТП. ФИО2 следовал по своей полосе движения с допустимой скоростью 50-60 км/ч., в то время как дорога резко сузилась, и перед ним появился бетонный блок, установленный дорожной службой, в который он ударился, от чего автомашину развернуло и откинуло на встречную полосу движения, по которой в этот момент следовал автомобиль марки Лада -219070 за госномером Т 689 СС 05 РУС под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, пострадавших нет.

Сведений о том, что указанное решение суда отменено или оспорено, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП дорожные условия, ставшие причиной либо сопутствующие ДТП не выявлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, причины ДТП установлены иными допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Согласно письменных объяснений ФИО2 и ФИО5, данных ими непосредственно после ДТП, а также объяснениями инспектора ИАЗ ФИО8 и представленных фотографий с места происшествия, на участке дороги по месту совершения административного правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок- дороги не был освещен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами, а также отсутствовали в тот момент дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных заботах на данной проезжей части дороги.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.1 "ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) предупреждающие знаки применяют для информирования води гелей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует приятие мер, соответствующих обстановке.

П. 5.2.2. предусмотрено, что предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6. 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.. а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100м. до начала опасно участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

П. 5.2.4 предусмотрено, что знаки 1.1,1.2, 1.9, 1.21, 1.23. 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, знаки 1.23,1.25 - в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

П. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В данном случае, на участке дороги по месту совершения административною правонарушения, проводились строительно-ремонтные работы, отрезок дороги не был освещен, светофорами, знаками (разрешительными, ограничительными, запрещающими, в том числе о ремонтных работах) и осветительными приборами. Указанное подтверждается фотоснимками с места ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, можно сделать вывод что эксплуатационное состояние дороги не соответствовало предъявляемым требованиям, что явилось следствием ДТП.

Согласно письмам № от 25.10.2023г. и № от 09.11.2023г. и.о. главы муниципального образования «<адрес>» ФИО11 на адвокатский запрос № от 16.10.2023г. адвоката ФИО3 следует, что межпоселенческая дорога «Байрамаул-Ботаюрт» <адрес> Республики Дагестан, на основании распоряжения Минимущества Дагестан от 14.06.2023г. №. закреплен на праве оперативного управления за ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан». Строительно-монтажные работы с лета 2023 года по настоящее время производит организация ГКУ «Дагавтодор».

Как установлено ст. 28 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение зарядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию межпоселенческой дороги «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, на которой произошло ДТП, лежит на ГКУ «Дагавтодор».

Доводы представителя ответчика о том что ответ администрации <адрес> о том что строительно-монтажные работы на данной автомобильной дороге проводит ГКУ «Дагестанавтодор» не является надлежащим доказательством не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец представил допустимое доказательство об определении ответственного лица. Ответчиком доводы истца в части определения надлежащего лица, ответственного за состояние дороги межпоселенческой дороги «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан не опроверг.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истцом было организовано экспертное исследование, согласно заключению которого №у ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI VITARA за государственными регистрационными знаками Т 635 УР 05 РУС, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 948 000 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 894 700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 85 550 рублей.

Указанное заключение никем не оспорено в связи с чем суд, принимает его за основу при определении величины суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Несомненно, вследствие ДТП истцу причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество (автомобиль), кроме того, ему пришлось доказывать отсутствие своей вины, переживать по поводу восстановления автомобиля, который на момент ДТП был практически новым.

Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Присуждая компенсацию за причиненный моральный вред, суд учитывает, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.)

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей компенсации вреда суд считает ее размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом помимо указания о переживания им за свой автомобиль не указано иных сведений о причинении ему нравственных страданиях и считает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 803 рубля, что подлежит возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает что для участия в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также составлении претензии и искового заявления он был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес судебные расходы на услуги адвоката ФИО3 в сумме 80 000 рублей на оказание юридических услуг, в соответствии с заключенным соглашением (договором) № от 15.10.2023г. между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО3 М.А.» ФИО3

Вместе с тем, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя складываются из его участия при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, составлении претензии ответчику, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд не может отнести понесенные им расходы по участию представителя в деле по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении к существу настоящего дела.

Кроме того, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, учитывая необходимость разумного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем проведенной им работы по настоящему делу, сложность данного дела, суд полагает заявленные требования в размере 80 000 рублей завышенными и полагает необходимым снизить размер возмещения до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 033 500 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 1 134 303 (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     К.М. Халитов