Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-480/2023;) ~ М-155/2023 от 06.02.2023

Дело №2-11/2024

УИД 75RS0003-01-2023-000345-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024г.                                                                                              г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Алексея Анатольевича к Ойдопову Чингису Батоевичу, Ойдоповой Арюне Мункобаировне, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Дорожно-транспортное происшествие, по согласованию сторон, было оформлено европротоколом, поскольку, на первый взгляд, повреждения были незначительные. Ответчик не возражал относительно своей виновности. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, при обращении на СТО, истцу было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта гораздо больше полученной страховой выплаты. Независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 425 000 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 27 293 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков Ойдопова Ч.Б., Ойдоповой А.М. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 293 рубля, судебные расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Определением от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ойдопова Арюна Мункобаировна.

Определением от 19.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ойдопова Арюна Мункобаировна.

Истец Никифоров А.А., его представитель Берестецкий В.Ю., надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседаниев котором дело рассмотрено по существу, не явились. Истец направил письменное ходатайство, в котором поддержал уточненные исковые требования, одновременно просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ойдопов Ч.Б., Ойдопова А.М. надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились, ходатайствовали о рассмотрение в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признали частично, не оспаривая виновности Ойдопова Ч.Б. в совершении ДТП, полагали сумму ущерба неосновательно завышенной.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2021 года в 7.30 минут, в г. Чите, на улице Бутина 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности и под управлением истца Никифорова А.А., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности Ойдоповой А.М. и под управлением ответчика Ойдопова Ч.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никифорова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», Ойдопова Ч.Б. - в АО «Альфа Страхование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

22 октября 2021 г. истец, в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и на основании, заключенного 28 октября 2021 г. с Никифоровым А.А. соглашения, выплатило последнему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Из представленных истцом экспертных заключений №510/22 от 10.08.2022 и №412/21 от 29.11.2021г., выполненных ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца составила 425 000 рублей, утрата товарной стоимости 27 293 рублей.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Обращаясь с иском в суд истец Никифоров А.А. обосновал свои требования недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика Ойдопова Ч.Б. с размером причиненного в результате ДТП ущерба, судом в силу статьи 79 ГПК РФ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прометей Центр+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №068 от 2023 г., составленному экспертом Климовым С.И. на основании сведений, имеющихся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный номер М 278 СТ 75 RUS, поврежденного в результате ДТП 12.10.2021г. составила 172 500 рублей.

Определяя стоимость ремонта автомобиля, эксперт Климов С.И. исходил из норм Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Учитывая, что экспертом Климовым С.И. при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, в нарушение требований норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, применялась Единая методика, а не подлежащие применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. (далее также Методические рекомендации 2018 г.), судом по ходатайству истца в силу статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы 23/12/007 от 27 января 2024 года, составленному экспертом Лысенко М.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер ..., без учета износа, составила 260 000 рублей. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М:ФБУ РФЦЭС при Минюсте России,2018), эксперт Лысенко М.В. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, объем и стоимость работ по их устранению. При установлении стоимости ущерба экспертом приведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизация расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 160 000 рублей, с учетом произведенных ранее АО «СОГАЗ» выплат в размере 100 000 рублей.

При этом, утрату товарной стоимости в размере 27 293 рублей, суд полагает возможным взыскать на основании представленного истцом экспертного заключения №412/21 от 12.10.2021г., выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», поскольку на разрешение судебной автотехнической экспертизы такой вопрос не ставился. Доказательств иного размере утраты товарной стоимости ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, на момент ДТП владельцем транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ... являлась Ойдопова А.М.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СП №622284 от 29 июля 2010г. между Ойдоповым Ч.Б. и Ойдоповой (Кимовой) А.М. был заключен брак 29 июня 2010г.

Из пояснений ответчика Ойдопова Ч.Б., данным им в судебном заседании следует, что участвующее в ДТП транспортное средство приобретено в браке, брачный договор между ними не заключался, соответственно указанное транспортное средство относится к общей собственности супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Таким образом, виновник ДТП Ойдопов Ч.Б., как и его супруга, является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ... и был вправе управлять принадлежащим ему транспортным средством.

Поскольку вина Ойдопова Ч.Б. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Ойдопову А.М., которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла.

Собственник автомобиля Ойдопова А.М. доверила управление принадлежащим ей транспортным средством супругу Ойдопову Ч.Б. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ойдопов Ч.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Ойдопова Ч.Б. Свою вину в произошедшем ДТП Ойдопов Ч.Б. не оспаривал. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Ойдоповой А.М. в результате противоправных действий Ойдопова Ч.Б.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Ойдоповой А.М. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 450 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2022г. Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 9 августа 2022г., согласно п.2.1 которого стоимость услуг составляет 9 000 рублей. Акт №185Ф от 9 августа 2022г. подтверждена оплата по данному договору в сумме 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика Ойдопова Ч.Б в пользу истца Никифорова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 946 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 504 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1. по соглашению об оказании юридических услуг от 10 января 2023г. стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые доверитель уплачивает в полном объеме наличными средствами поверенному. Согласно расписке истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 30 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2023 г.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Алексея Анатольевича к Ойдопову Чингису Батоевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Ойдопова Чингиса Батоевича (..., выдан Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г.Читы 10.02.2009г.) в пользу Никифорова Алексея Анатольевича (паспорт ..., выдан УМВД России по Забайкальскому краю 27.07.2022г) материальный ущерб в размере 160 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 293 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 649 рублей.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести истцу Никифорову Алексею Анатольевичу возврат излишне уплаченной госпошлины по чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2022г. в размере 1 504 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Алексея Анатольевича к Ойдопову Чингису Батоевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

      Судья                                                                       Н.А.Соловьева

                                 Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024г.