Определение по делу № 22-2207/2020 от 18.11.2020

дело № 22-2207/2020

докладчик Пономарёва О.А. судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судейДементьевой С.А., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Андреева-Орынко И.Н.,

защитника адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Андреева-Орынко И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года, которым

Андреев-Орынко Игорь Николаевич, родившийся 04 марта 1973 года в г. Благовещенске Амурской области, судимый:

- 16 июля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 13 ноября 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

содержащийся под стражей с 30 октября 2019 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Андреева-Орынко И.Н. мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Андрееву-Орынко И.Н. постановлено исчислять со 02 октября 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Андреева-Орынко И.Н. под стражей в период с 30 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Андреева-Орынко И.Н. в пользу потерпевшей Ф.И.О.15 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 59 900 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Андреева-Орынко И.Н. и его защитника адвоката Битяка Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев-Орынко И.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.16 с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 177 500 рублей.

Преступление совершено им около 18 часов 25 минут в г. Благовещенске Амурской области 28 октября 2019 года при установленных приговором обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и возражениях осуждённый Андреев-Орынко И.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания; также указывает, что в отношении него три раза одним и тем же экспертом проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, эксперт, проводившая экспертизу, заинтересована в исходе дела; указывает о несогласии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, просит назначить ему обследование (лечение) в психоневрологическом диспансере или провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу другими экспертами; экспертизы проведены без учёта его диагнозов, настаивает на своём лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и справедливым. Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Андреева-Орынко И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что порядок заявления Андреевым-Орынко И.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Андреевым-Орынко И.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-5).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Андреев-Орынко И.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (т. 2 л.д. 183-189)

Обстоятельства совершения Андреевым-Орынко И.Н. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия Андреева-Орынко И.Н. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вид и размер наказания Андрееву-Орынко И.Н. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления,данных о личности виновного, который ранее судим, по месту временного жительства характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, а также совершение Андреевым-Орынко И.Н. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Ф.И.О.17., выразившихся в принесении им своих извинений потерпевшей Ф.И.О.18 в судебном заседании, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Наличие в действиях Андреева-Орынко И.Н. отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение положений ст. 73 УК РФ прямо ограниченно уголовным законом, на что обоснованно указано в приговоре суда.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Андрееву-Орынко И.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Андреева-Орынко И.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Не усматривает таких обстоятельств, оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Андрееву-Орынко И.Н. наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, о чём указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого Андреева-Орынко И.Н. о вынужденности совершения преступления в силу его социальной незащищенности, отсутствия жилья и места работы, судом признаются необоснованными, поскольку вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе бездействиями самого осуждённого для разрешения вопросов трудоустройства, оказания адресной социальной помощи, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Несостоятельным суд признаёт и довод осуждённого Андреева-Орынко И.Н. о том, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья: наличие энцефалопатии, гипертонической болезни, синдрома зависимости от алкоголя и канабиоидов.

При изучении личности осуждённого судом исследовались сведения, предоставленные филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ № 28 ФСИН России (т. 2 л.д. 81), выписка из амбулаторной карты филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ № 27 ФСИН России (т. 2 л.д. 182) о проведенных обследованиях и клинических диагнозах осуждённого и обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано состояние здоровья.

Кроме того судом первой инстанции проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой осуждённый Андреев-Орынко И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Выявленные у него <данные изъяты> не лишали его в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осуждённый не нуждается. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

Доводы жалобы осуждённого о наличии у него галлюцинаций, перенесенных черепно-мозговых травм, <данные изъяты> были предметом исследования комиссией экспертов, в том числе на основании медицинских документов, представленных из мест лишения свободы, и указаны в заключении <номер> от 15 августа 2020 года, как не нашедшие объективного подтверждения.

Доводы осуждённого о проведении экспертизы одним экспертом и его заинтересованности опровергаются материалами дела. Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от 15 августа 2020 года амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертной комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов, врачей высшей квалификационной категории, имеющих высшее медицинское образование и стаж работы более 15 лет. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и обоснованы, не доверять им оснований не имеется. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Довод осуждённого Андреева-Орынко И.Н. о необходимости его лечения в психоневрологическом диспансере не подлежит удовлетворению, поскольку из заключения комиссии экспертов <номер> от 15 августа 2020 года следует, что он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

Осуждённому Андрееву-Орынко И.Н. в <адрес> оказывается должное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, приобщенной осуждённым в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Андрееву-Орынко И.Н. судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года в отношении Андреева-Орынко Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Андреева-Орынко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи