Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2022 ~ М-4168/2022 от 22.06.2022

№ 2-5717/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005127-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                   Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего            Мордовиной С.Н.

при секретаре                              Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В. В. к Бугайчуку Р. И. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Бугайчуку Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2019 в размере 587 909, 36 рублей, в том числе: 293 954, 68 рублей – сумма основного долга, 293 954, 68 рублей – пени за несвоевременную арендную плату, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения – студии № в <адрес> в <адрес>, согласно которому ответчик владеет и пользуется указанным жилым помещением и обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 9 000 рублей не позднее 4 календарных дней после начала текущего месяца. По устной договоренности стороны перенесли дату платежа с 4-го числа каждого месяца на 16-е число. Бугайчук Р.И. проживает в указанном жилом помещении с 20.06.2019 и до настоящего времени. Арендную плату перестал вносить с 16.12.2019.В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 293 954, 68 рублей, пени – 293 954, 68 рублей. В добровольном порядке ответчик погасить задолженность не желает, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец Плотников В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Бугайчук Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения сроков ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019 наймодатель Плотников В.В. и наниматель Бугайчук Р.И. заключили договор найма жилого помещения,согласно которому наймодатель предоставил нанимателю в срочное возмездное владение и пользование (в аренду) объект недвижимого имущества – жилое помещение студия №, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок действия договора 11 месяцев. Размер арендной платы за вышеуказанное помещение составил 9 000 рублей в месяц.

Ответчик пользуется жилым помещением с 20.06.2019 и по настоящее время.

Сумма задолженности по уплате основного долга составляет 293 954, 68 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 300 рублей, что составляет 3, 33 процента от суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 5 122 895, 55 рублей, которую истец снизил до 293 954, 68 рублей.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает вышеприведенные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед арендодателем, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику направлена претензия 10.03.2022, которая возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, не предприняла, доказательств исполнения обязательств департаменту либо суду не представила, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугайчука Р. И. в пользу Плотникова В. В. сумму задолженности по договору аренды от 20.06.2019 в размере 587 909, 36 рублей, в том числе сумму основного долга – 293 954, 68 рублей, пени – 293 954, 68 рублей.

Взыскать с Бугайчука Р. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         С.Н. Мордовина