Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2019 ~ М-2024/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сидоршина А. В. к Гранкиной М. Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоршин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гранкиной М.Н., в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидоршина А.В., как генерального директора ООО «ПОСКО», сведения, содержащиеся в опубликованных Гранкиной М.Н. сообщениях в социальной сети ***, а именно:

***

***

***

***

- обязать Гранкину М. Н. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных ею сообщениях в социальной сети ***, путем опубликования опровержения в течение 3 (дней) с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Гранкиной М. Н. в пользу Сидоршина А. В. 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является генеральным директором ООО «ПОСКО». Общество является застройщиком многоквартирных жилых домов и успешно осуществляет свою деятельность более *** на рынке строительства недвижимости. На протяжении всего времени истец добросовестно исполняет свои обязанности в должности ***. Гранкина М.Н., являясь жителем адрес, в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте социальной сети «***», публикует про компанию истца и про него, так как он выступает от имени Общества, сообщения которые не соответствуют действительности, а именно:

***

К указанному сообщению Гранкина М.Н. приложила фотографию двора. Однако, ни истец, ни его компания не имеет отношения ни к домам на фото, ни к стройке во дворе. Дома на фотографии строились другими организациями, а огороженная территория со стройкой расположена на земельном участке, который находится в чей-то частной собственности (это подтверждается распечатками из Интернета, копией ответа прокуратуры Самарской области от дата). При этом Гранкина М.Н. в своих сообщениях в социальной сети, утверждает следующее:

***

***

Компанией истца и на основании его решения и указаний были построены за счет собственных средств: два фонтана, спортивная площадка и 3 (три) детских площадки во дворах домов в рамках благоустройства территории. Это подтверждается письмом прокуратуры Самарской области от дата по результатам проведенных прокуратурой проверок.

Также Гранкина М.Н. сообщает:

***

Данное утверждение Гранкиной М.Н. является голословным, ничем не подтвержденным и не соответствующем действительности, поскольку на территории ЖК «Париж» отсутствует какое-либо строительство офиса. Недостоверная информация, изложенная ответчиком в своих сообщениях, опубликованных в социальных сетях, стала известна неопределенному кругу лиц и получила неограниченную степень распространения, что, в свою очередь является фактором, существенно затрудняющим ее дальнейшее исполнение своих обязанностей. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как генерального директора компании.

В судебном заседании истец, его представитель – Калинчева А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик - Гранкина М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 отмечается также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Сидоршин А.В. исполняет обязанности *** ООО «ПОСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

Установлено, что Гранкина М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес застройщиком которого выступало ООО «ПОСКО».

Ответчиком не оспаривалось, что в социальной сети «*** ей была размещена информация:

***

***

***

***

В судебном заседании ответчик пояснила, что выражала свое мнение относительно благоустройства территории ЖК «Москва» и ЖК «Париж», строительством которого занималось «ПОСКО», каких-либо высказываний в отношении руководства застройщика ей не выражалось.

Как установлено судом, под наименованием «ПОСКО» в ЕГРЮЛ внесена запись о следующих юридических лицах: ООО «Поволжская строительная корпорация» («ПОСКО») (ИНН 6316132565), генеральным директором которого является истец, и ООО «Специализированный Застройщик «Поско» (ИНН 6316229863), *** которого является ФИО6

Истцом, в свою очередь, сообщено, что строительством ЖК «Москва» ООО «ПОСКО» не занималось.

Исходя из буквального толкования распространенной ответчиком информации, судом не установлено в ней каких-либо порочащих сведений в отношении истца как генерального директора ООО «ПОСКО». Вышеприведенные высказывания ответчика являются выражением его субъективного мнения в социальной сети и не содержат в себе какие-либо утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном его поведении, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие личные неимущественные права истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания спорных высказываний как порочащих честь, достоинство истца и взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоршина А. В. к Гранкиной М. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                     секретарь