Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2023 ~ М-134/2023 от 12.01.2023

Дело №2-2939/2023

59RS0007-01-2023-000161-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                6 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием помощника прокурора Долгих Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Сергея Петровича к ООО «ПартнерСтрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПартнерСтрой» с учетом уточнения исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 900 065 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что между ним и ООО «ПартнерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, заработная плата по данному договору составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении истец уволен с занимаемой должности, при этом ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о начисленной и не выплаченной заработной плате.

Ответчику направлена письменная просьба погасить имеющуюся задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик признает задолженность, но сообщает о том, что выплатить ее нет возможности.

На данный момент обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства не выплачены. Ответчик уклоняется от своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель УФНС России в судебном заседании участия не принимал, направил письменные пояснения, из которых следует, что истец, как указано в иске, находился с ответчиком в трудовых отношениях в течение <данные изъяты> месяцев. Исходя из суммы заявленных требований, истец не получал заработную плату <данные изъяты> месяцев. Между тем, истец не обращался по спорному обстоятельству ни к работодателю, ни в КТС, ни в федеральную инспекцию труда субъекта РФ, ни в органы Прокуратуры РФ. При этом, как следует из первичного заявления истца, ответчик признает задолженность перед истцом. Дополнительно сообщает, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год в отношении ФИО3 не представлены. По мнению Управления, изложенное позволяет прийти к выводу о наличии признаков создания искусственной ситуации - направленной на получение судебного акта. Управление, просит провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО1.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начисляется.

Из письменных документов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ПартнерСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, учредитель юридического лица – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу в ООО «ПартнерСтрой» на должность «Специалист телекоммуникационного оборудования», что подтверждается трудовым договором №.

Согласно п. 1.4 Договора, трудовой договор заключается между Работодателем и Работником на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ООО «ПартнерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действительно был трудоустроен в ООО «ПартнерСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Специалист телекоммуникационного оборудования». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику было начислено <данные изъяты> рублей, за минусом НДФЛ, и выплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ООО «ПартнерСтрой» расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности, наличие справки о задолженности в материалах дела, подписанной работодателем, гарантийного письма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет заработной платы и признан верным, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО6

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам УФНС по Пермскому краю суд не усмотрел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПартнерСтрой» (ОГРН 1175958027332) в пользу ФИО3 (паспорт №) 900 065 (девятьсот тысяч шестьдесят пять) рублей задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «ПартнерСтрой» (ОГРН 1175958027332) в местный бюджет 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 65 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.