Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2020 ~ М-2074/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-2059/2020

55RS0026-01-2020-002864-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кох Н.К. к Бондаренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кох Н.К. (далее – Кох Н.К., истец) обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к Бондаренко А.А. (далее - Бондаренко А.А., ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Омского районного суда от 23.01.2020 Бондаренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Коха Н.К. удовлетворен частично на сумму 9900 руб. Вместе с тем, в результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в приведении в негодное состояние двух трансформаторных подстанций. В результате чего, истец понес дополнительные расходы по приобретению на сумму 820000 руб. и установке двух новых подстанций. Работы по установке подстанций составили 300000 руб. Общая сумма ущерба составляет 1120000 руб., а с учетом взысканной суммы ущерба по приговору суда в размере 9900 руб. сумма ущерба составляет 1110100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1110000 руб., причиненного преступлением.

Истец Кох Н.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Иванов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № Омского районного суда Омской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вступившим 04.02.2020 в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от 23.01.2020 Бондаренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в начале июня 2019 года, в дневное время, Бондаренко А.А. через отсутствующий пролет ограждения незаконно проник на территорию бывшего молочного завода, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в трансформаторную подстанцию 2- КТПВ 630/10/04 и при помощи штыковой лопаты, которая находилась при нем, стал ломать куски медной проволоки, находящейся на металлических платинах в металлическом резервуаре, часть которой уже была оборвана. Затем Бондаренко А.А. через незапертую дверь незаконно проник во вторую трансформаторную подстанцию, где аналогичным способом стал ломать куски медной проволоки, находящейся на металлических платинах в металлическом резервуаре, часть которой уже была оборвана. Наломав куски медной проволоки, сложив в ранее приготовленный и принесенный собой мешок, Бондаренко А.А. с места преступления скрылся, тайно похитив, таким образом 30 кв.м медной проволоки, стоимостью по 330 рублей за 1 кг.

Из приговора суда от 23.01.2020 следует, что материальный ущерб в размере 9900 руб. (30 кг, Х 330 рублей) взыскан с Бондаренко А.А. в пользу Коха Н.К.. За потерпевшим Кохом Н.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением трансформаторных подстанций в порядке гражданского судопроизводства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6643,14 кв.м., местоположение: <адрес>, оборудованный электроснабжением с помощью собственной подстанции – Электросилового оборудования – двух трансформаторных подстанций 2- КТПВ 630/10/04, принадлежат на праве собственности Коху Н.К. на основании договора купли-продажи от 17.12.2014.

Согласно акту дефекта электрооборудования подлежащего списанию, составленному ООО «<данные изъяты>» по результатам осмотра от 16.12.2019, трансформаторная подстанция КТП-630-10/04 с ТМГ заводской номер №, подлежит списанию в связи с невозможностью восстановления. Аналогичный акт о невозможности восстановления выдан в отношении трансформаторной подстанции КТП-630-10/04 с ТМГ с заводским номером №.

Свидетель САА в судебном заседании подтвердил, что совершенные ответчиком действия могли вывести трансформаторные подстанции из строя. Также сообщил, что участвовал в осмотре трансформаторных подстанций и составлении акта дефекта, в котором зафиксированы повреждения оборудования, на основании которых сделан вывод о невозможности его использования по назначению.

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2020 покупатель Кох Н.К. приобрел у продавца ООО «КАТ» трансформатор ТИП ТМ-400/10-7541 заводской № в количестве 1 шт., трансформатор ТИП ТМ-400/10-7541 заводской № в количестве 1 шт. – именуемое далее оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора цена договора включает в себя стоимость всего оборудования передаваемого по настоящему договору, в том числе стоимость упаковки, стоимость доставки оборудования до покупателя, которая составляет 820000 руб.

Стоимость оборудования оплачена Кохом Н.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 820000 руб. 11.03.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

20.03.2020 между Кохом Н.К. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу и подключению двух комплектных трансформаторных подстанций мощностью 400 кВт и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора стоимость установки двух подстанций составляет 300000 руб.

31.03.2020 работы по установке двух подстанций выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда. Всего выполнено работ на сумму 300000 руб.

Стоимость произведенных работ по монтажу и подключению двух трансформаторных подстанций оплачена Кохом Н.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2020.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате преступных действий Бондаренко А.А. повреждены две трансформаторные подстанции, расходы по их восстановлению составили 1120000 руб. (830000 рублей+300000 рублей). С учетом частично взысканного с Бондаренко А.А. по приговору суда материального ущерба в размере 9900 руб., оставшаяся часть материального ущерба составляет 1 110 100 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причиненный ущерб до настоящего времени Бондаренко А.А. не возмещен.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в ином размере, а также отсутствия оснований для взыскания ущерба, Бондаренко А.А. суду не предоставил, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, ущерб до настоящего времени не возмещен, размер ущерба ответчиком не оспорен, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Бондаренко А.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1110100 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кох Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Кох Н.К. денежные средства в размере 1 110 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья      Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.