Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2023 ~ М-7396/2022 от 19.12.2022

2-1197/2023, 2-2152/2023

74RS0003-01-2022-008888-40

74RS0003-01-2023-001303-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шлыковой Т. Ю. к Кондрашову В. Л. и Кондрашову И. В. о возмещении вреда, а также по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Кондрашову В. Л. и Кондрашову И. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашову В.Л. и Кондрашову И.В. о возмещении вреда на сумму 176 932 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.05.2020 в г. Челябинске по адресу ул. Братьев Кашириных 105 по вине Кондрашова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей СУЗУКИ (государственный регистрационный знак №, водитель Кондрашов И.В.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Шлыкова Т.Ю.). Страховое возмещение, полученное истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем оно должно быть осуществлено ответчиками.

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Кондрашову В.Л. и Кондрашову И.В. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 30 061 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 22.08.2023).

В обоснование иска указано, что 24.05.2020 в г. Челябинске по адресу ул. Братьев Кашириных 105 по вине Кондрашова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей СУЗУКИ (государственный регистрационный знак №, водитель Кондрашов И.В.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Шлыкова Т.Ю.). Гражданская ответственность при управлении автомобилем СУЗУКИ была застрахована в ПАО «АСКО», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения на сумму 60 600 руб. Так как Кондрашов И.В. в соответствии со страховым полисом не был допущен к управлению автомобилем СУЗУКИ, он обязан возместить ПАО «АСКО» убытки по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, собственник автомобиля Кондрашов В.Л. передал Кондрашову И.В. право управления автомобилем СУЗУКИ, не обеспечив включение данного лица в страховой полис, в связи с чем он несет солидарную ответственность за причинение вреда.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.05.2023 рассмотрение исковых заявлений соединено в одно производство.

Ответчики Кондрашов В.Л. и Кондрашов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы Шлыкова Т.Ю. и ПАО «АСКО», а также третьи лица СПАО «Ингосстрах» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 23 час. 10 мин. 24.05.2020 в г. Челябинске по адресу ул. Братьев Кашириных 105 произошло столкновение автомобилей СУЗУКИ (государственный регистрационный знак № водитель Кондрашов И.В., собственник Кондрашов В.Л.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Шлыкова Т.Ю.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондрашова И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным Кондрашовым И.В. и Шлыковой Т.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при управлении автомобилем СУЗУКИ – в ПАО «АСКО».

Шлыкова Т.Ю. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением и получила его в сумме 60 600 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» – заявлением о страховом возмещении, актом осмотра автомобиля ТОЙОТА, соглашением о размере страховой выплаты от 26.05.2020, актом о страховом случае от 31.05.2020 и платежным поручением от 01.06.2020 №.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с представленным истцом в суд заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 237 532 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей).

Из обоснования иска Шлыковой Т.Ю. следует, что непокрытая страховым возмещением часть ущерба в сумме 176 932 руб. (237 532 руб. – 60 600 руб.) подлежит возмещению за счет Кондрашова В.Л. и Кондрашова И.В.

Ответчики Кондрашов В.Л. и Кондрашов И.В. возражали относительно имевшихся в деле доказательств размера причиненного вреда, по их ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2020 с участием автомобиля СУЗУКИ у автомобиля ТОЙОТА образовались повреждения облицовки и нижнего спойлера заднего бампера, кронштейна центрального левого верхнего заднего бампера, кольца заднего левого внутреннего датчика парковки, заднего левого крыла; не могли образоваться повреждения заднего левого внутреннего фонаря, заднего левого наружного фонаря, панели задка, крышки багажника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых узлов и деталей) автомобиля ТОЙОТА составляет 55 187 руб.; стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 30 539 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ТОЙОТА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Выводы имеющихся в деле заключений <данные изъяты> суд во внимание не принимает, так как данным организациям проведение судебной экспертизы не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствующие эксперты не предупреждались.

В рассматриваемом случае Шлыкова Т.Ю. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получила страховое возмещение в размере, который полностью возместил причиненный ей ущерб в сумме 55 187 руб. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Шлыкова Т.Ю. отсутствуют.

Относительно исковых требований ПАО «АСКО» суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Платежным поручением от 16.06.2020 № ПАО «АСКО» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения на сумму 60 600 руб.

Как указано в п.п. «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Причинившим вред лицом в анализируемой ситуации является водитель автомобиля СУЗУКИ Кондрашов И.В.; собственник данного автомобиля Кондрашов В.Л. не является надлежащим ответчиком по иску ПАО «АСКО».

Так как договор обязательного страхования предусматривал условие использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а причинивший вред Кондрашов И.В. не был указан в качестве допущенного к управлению автомобилем СУЗУКИ лица, ПАО «АСКО» вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае выплате подлежало страховое возмещение 30 539 руб., хотя страховщик вправе был по своему усмотрению и по соглашению со Шлыковой Т.Ю. выплатить страховое возмещение и в большем размере. Таким образом, ПАО «АСКО» может требовать уплаты денежной суммы 30 539 руб.

Из чека-ордера от 16.08.2023 следует, что ПАО «АСКО» получило от Кондрашова В.Л. платеж на сумму 30 539 руб. Так как страховщику выплачено все причитавшееся ему в порядке п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ПАО «АСКО» при обращении в суд уплатило государственную пошлину на сумму 2 018 руб. Почтовые расходы ПАО «АСКО» на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 720 руб. 08 коп.

Требования ПАО «АСКО» являлись обоснованными на сумму 30 539 руб., то есть на 50,39%. При таких обстоятельствах расходы ПАО «АСКО» подлежат возмещению за счет Кондрашова И.В. на сумму 1 379 руб. 72 коп. ((2 018 руб. + 720 руб. 08 коп.) * 50,39%).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с Кондрашова И.В. в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 016 руб. 87 коп. (2 018 руб. * 50,39%) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шлыковой Т. Ю..

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова И. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 1 016 руб. 87 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Взыскать с Кондрашова И. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» возмещение судебных расходов 1 379 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Шлыкова Т. Ю. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

публичное акционерное общество «АСКО» – основной государственный регистрационный №;

Кондрашов В. Л. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Кондрашов И. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: