Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2024 (2-5436/2023;) от 18.10.2023

УИД: 78RS0020-01-2022-002680-09

Дело № 2-1177/2024 г. Санкт-Петербург	19 февраля 2024 года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова А.А.О. к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасымов А.А.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывает, что 27 ноября 2021 года им было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Combo-U, цена договора составила 150 000 рублей; истец указывает, что был введен в заблуждение относительно стоимости данных услуг, кроме того, полагает, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ему не были разъяснены ни стоимость непериодического издания, ни его содержание. 3 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано, в связи с чем он обращается в суд с данным иском и просит прекратить действие заявления о присоединении к договору публичной оферты и действие программы обслуживания, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 ноября 2021 года между истцом Гасымовым А.А.О. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 410 000 рублей для приобретения автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов (п.11).

Согласно п.п. 24,27 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей получателю ООО «КарМарт».

Тогда же, 27 ноября 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», стоимость договора составила 150 000 рублей, и была оплачена истцом по распоряжению банка № 723350 от 27 ноября 2021 года на счет ООО «КарМарт», являющегося субагентом ООО «А24 АГЕНТ» на основании договора № КМ/12 от 28 декабря 2020 года, при этом между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № Н1151 от 22 декабря 2019 года (л.д.58,59,64).

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных и юридических услуг, и непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, стоимостью 150 000 рублей (л.д.15).

Согласно п. 7.2 стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo U»; стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе USB flash накопителе составляет 95% от общей стоимости карты «Combo U» (л.д.62 об.).

Как следует из агентского договора № Н1151 от 22 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Союз Профи Эксперт» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакету услуг и товары; агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для реализации пакетов услуг и товаров (л.д.64).

Из субагенсткого договора № КМ/12 от 28 декабря 2020 года, заключенного между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «КарМарт» (субагент), следует, что агент получает, а субагент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала, указанного в агентском договоре, заключенном агентом, за определенное договором вознаграждение на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (л.д.58,59).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» не оспаривал, что денежные средства в сумме 150 000 рублей им были получены, при этом, материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца 14 декабря 2021 года был произведен возврат денежных средств в сумме 7 500 рублей, которые составляют стоимость договора в части оказания услуг (л.д. 60).

3 декабря 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей, которое оставлено ООО «Кармарт» без удовлетворения, ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» заявление удовлетворено частично, в пользу истца произведен возврат денежных средств в сумме 7 500 рублей.

В материалы дела представлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» от 01 января 2021 года, представляющие собой условия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», к которому присоединился истец Гасымов А.А.О., подписав заявление о присоединении.

Согласно п. 1.2 Правил ООО «Союз Профи Эксперт» оказывает клиенту следующие услуги:

- консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

-проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по количеству обращений;

- звонок от имени клиента при досудебной защите – без ограничения по количеству обращений;

- проверка условий гражданско-правовых договоров – без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП – без ограничений по количеству обращений;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 1.3 Правил, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания указано, что первый том из серии книг «Right and law» - это непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, автором которого является Пуганов Е.А., главный редактор Федорко М.С., адрес компании: ..., выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание, содержащее авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ под редакцией Пуганова Е.А., поименованное при этом первым томом из серии книг «Right and law».

П. п. 2 - 4 Правил оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» регламентируют условия оказания услуг, п. 5 предусматривает порядок передачи электронного издания.

В соответствии с п. 7.1 Правил общая стоимость карты «Combo U», указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты «Combo U» складывается из:

- стоимости услуг, оказываемой компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5% от стоимости карты «Combo U»;

- стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карты «Combo U».

Пункт 8.4 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

Условия п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом 27 ноября 2021 года, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, следует признать условиями такого договора.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Пунктом 64 указанного Постановления Правительств РФ предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П, из которого следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданскому кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Суд учитывает, что истцу в полной мере не была предоставлена ни информация о стоимости товара, более того, стоимость непериодического издания «Right and law» - 142 500 рублей, и по своей сути представляющая собой комментарии к КоАП РФ, очевидно, является значительно завышенной, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обратного, либо соответствия стоимости указанного издания рыночной стоимости аналогичного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора в части приобретения товара и потребовать возврата уплаченных за непериодическое издание денежных средств.

С учетом изложенного, требование Гасымова А.А.О. об отказе от договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы имело место в разумный срок и признается судом правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 рублей, учитывая, что денежные средства в размере 7 500 рублей были истцу возвращены 14 декабря 2021 года на основании его заявления.

Учитывая, что истцом заявление об отказе от договора было направлено ответчику и им получено, фактически истец заявил об отказе как от договора оказания услуг так и от договора купли-продажи, необходимость в прекращении действия заявления о присоединении к договору публичной оферты отсутствует, при том, что ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» то обстоятельство, что истец отказался от договора в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были фактически перечислены ответчику ООО «Союз Профи Эксперт», основания для возложения обязанности по возврату истцу денежных средств на ООО «Кармарт» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца Гасымова А.А.О. как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 8 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 250 рублей (142500 + 8 000) : 2 = 75 250).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 677 рублей 50 копеек (5377,50 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) в пользу Гасымова А.А.О. (паспорт гражданина РФ № 0) денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 677 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гасымова А.А.О. к ООО «Кармарт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2024 года