Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-11/2023 (1-280/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-11/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001906-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей Поволяева А.А., Смирновой Е.В.,

потерпевшей ММЕ,

подсудимого Жулина В.В.,

защитника – адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Жулин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Жулин В.В. находился в <...>, где распивал спиртное совместно с АИЮ, АСА и ГЮВ В ходе распития спиртного, Жулин В.В. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего ММЕ

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, Жулин В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что АИЮ, АСА и ГЮВ находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его противоправными действиями не наблюдают, из <...> тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR 9S» стоимостью 5000 рублей, утюг «Polaris» стоимость 1500 рублей и электрическую мясорубку неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ММЕ

С похищенным имуществом Жулин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Жулина В.В. потерпевшей ММЕ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Жулин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Жулина В.В. следует, что с 2014 г. он стал сожительствовать с ММЕ ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ММЕ почувствовала себя плохо и на автомобиле скорой помощи ее доставили в Собинскую РБ в отдел реанимации. После этого он стал употреблять спиртное. В квартиру к ММЕ он пригласил своих друзей, а именно ГЮВ, АИЮ и АСА, с которыми употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку больше не было, он решил похитить имущество из квартиры ММЕ, которое можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он попросил ГЮВ найти покупателя мобильного телефона, при этом ГЮВ он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Через какое-то время в квартиру к ММЕ пришла незнакомая ему женщина, но знакомая ГЮВ и он продал ей мобильный телефон, принадлежащий ММЕ за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на покупку спиртного. Когда спиртное вновь закончилось и его друзья уснули в квартире ММЕ, он решил продать электрический утюг и электрическую мясорубку, принадлежащие так же ММЕ, так как нужны были деньги «опохмелиться» ему и его друзьям. В этот же день он взял из квартиры ММЕ электрическую мясорубку и принес женщине «Шуре», проживающей в <...>. Он предложил «Шуре» приобрести у него мясорубку за 1000 рублей, при этом он пояснил, что данную мясорубку его попросил продать знакомый. «Шура» мясорубку у него не купила. Тогда он взял мясорубку и электрический утюг из квартиры ММЕ и решил продать их на улице прохожим лицам. Он положил утюг и мясорубку в сумку и вышел из квартиры ММЕ и пошел в сторону <...>, где сначала он продал электрическую мясорубку незнакомой женщине за 1000 рублей, после чего утюг за 300 рублей незнакомой женщине. Он осознавал, что мобильный телефон, электрическая мясорубка и утюг ему не принадлежат, а принадлежат ММЕ Брать и распоряжаться данным имуществом ему ММЕ не разрешала. Он осознавал, что совершает преступление, но его это не остановило, так как ему очень хотелось выпить. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартиру к ММЕ приехал сын последней МЕВ и прогнал из квартиры его вместе с друзьями, забрав от квартиры ключ. В настоящее время с ММЕ он не проживает (т.NN).

В судебном заседании Жулин В.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина Жулина В.В. в совершении преступления, помимо его собственных оглашенных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

    Потерпевшая ММЕ показала, что проживала совместно с Жулиным В.В. в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее положили в реанимационное отделение Собинской ЦРБ, откуда через 5 дней перевели в терапевтическое. Поскольку ей были необходимы личные вещи, она пыталась дозвониться до Жулина В.В., но он на звонки не отвечал. Тогда она попросила сына связаться с Жулиным В.В. Поскольку Жулин В.В. никакие вещи ей в больницу так и не принес, она снова позвонила сыну и попросила его приехать. Из рассказа сына она узнала, что, когда он приехал к ней домой, то там находились посторонние люди, а принадлежащего ей телефона он там не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ сын забрал ее из больницы, зашел к ней домой, где взял документы на телефон и они поехали в полицию, чтобы подать заявление о пропаже телефона. После чего поехали в Москву. Через некоторое время ей позвонила сестра и сообщила, что Жулин В.В. продавал утюг и мясорубку. Приехав домой примерно ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из дома пропали беспроводной утюг и электрическая мясорубка и вызвала участкового. Телефон Хонор она покупала три года назад в «ДНС» примерно за 7000 руб. В настоящее время оценивает его в 5000-6000 руб. Электрическую мясорубку, марку которой не помнит, покупала в магазине «Доброцен» в 2019 г. примерно за 3000 руб. В настоящее время оценивает ее в 1000 руб. Утюг она приобретала в августе 2021 г. в «ДНС» за 2000 руб. Оценивает его в 1000 руб. Причиненный ей Жулиным В.В. ущерб является для нее значительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, зарегистрирована в Центре занятости населения и получает пособие 12000 руб., с сентября 2022 г. проходит лечение и работать в настоящее время не может. Какого-либо дорогостоящего имущества не имеет.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ММЕ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она сожительствует с Жулиным В.В. в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. В ее квартире какого-либо имущества, принадлежащего Жулину В.В. нет. У Жулина В.В. имелся комплект ключей от ее квартиры, а так же комплект ключей имеется у сына - МЕВ, который постоянно проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в пользование мобильный телефон марки «HONOR 9S» в магазине г. Собинка «Сеть Связной» стоимостью 5 310 рублей. Данным телефоном пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она почувствовала себя плохо и около 20 час. 00 мин. того же дня ее на автомобиле скорой помощи доставили в Собинскую РБ. ДД.ММ.ГГГГ она с мобильного телефона соседки по палате позвонила сыну и попросила привести вещи, так как ее планировали выписать ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату, утром, ее сын МЕВ приехал к ней в больницу и привез вещи. От МЕВ ей стало известно, что в ее квартиру Жулин В.В. привел своих знакомых, с которыми употреблял спиртное. Так же МЕВ рассказал, что выгнал всех незнакомых из ее квартиры, в том числе и Жулина В.В. и забрал у последнего ключи от квартиры. Сын сообщил ей, что из ее квартиры похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 9S». ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 часов она вернулась домой. Осмотрев квартиру, свой телефон не обнаружила и сообщила в полицию. В этот же день вместе с сыном уехала в г.Москву на лечение, при этом квартиру свою заперла на ключ. В совершении кражи мобильного телефона подозревает сожителя Жулина В.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых узнала, что Жулин В.В. продавал электрическую мясорубку. Она сразу поняла, что данная мясорубка принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с сыном приехала домой и осмотрела квартиру. Из ее квартиры была действительно похищена электрическая мясорубка, марку которой она не помнит, в пластиковом корпусе белого цвета и электрический утюг марки «Polaris». В этот же день она сообщила в полицию. Электрическую мясорубку приобретала в 2019 г. за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, электрический утюг марки «Polaris» приобретала в 2020 г. за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Таким образом в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, что является для нее значительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, в настоящее время ее содержит сын МЕВ, она проходит лечение в больнице г. Москва (т.NN).

Потерпевшая ММЕ подтвердила правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Свидетель МЕВ показал, что, когда в сентябре 2022 г. его мама ММЕ проходила стационарное лечение в Собинской РБ, он позвонил ее сожителю Жулину В.В. и попросил его привезти ей документы, вещи и телефон. Однако позже от мамы ему стало известно, что Жулин В.В. просьбу не выполнил. Тогда он сам приехал домой к ММЕ по адресу: <...>. Зайдя в квартиру, он увидел спящих трех мужчин и женщину. На его вопросы Жулин В.В. сообщил, что не знает, где телефон ММЕ, что его нет. Выгнав всех, в том числе Жулина В.В. из квартиры, и забрав у последнего ключи, он на следующий день забрал ММЕ из больницы, отвез ее в отдел полиции, где она написала заявление о пропаже телефона. После чего он увез ММЕ к себе домой в г. Москву. Спустя некоторое время от знакомых он и ММЕ узнали, что Жулин В.В. неделю назад ходил по рынку и предлагал купить у него мясорубку и утюг. Приехав в г.Собинка и войдя в квартиру, они обнаружили, что принадлежащие ММЕ мясорубка и утюг, также пропали, о чем они сообщили участковому.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АИЮ следует, что в начале сентября 2022 г. ему позвонил Жулин В.В. и пригласил придти в гости по адресу: <...>, чтобы распить спиртного. Данная квартира принадлежит сожительнице Жулина В.В.- ММЕ Жулин В.В. пояснил, что ММЕ в настоящее время находится в больнице. Он согласился и пришел в гости к Жулину В.В., у которого в гостях так же в тот день был АСА В квартире у Жулина В.В. они распивали спиртное, там же ночевали. Так как употребляли спиртное на протяжении нескольких дней, то события того времени, помнит плохо. Во время распития спиртного в квартиру к Жулину В.В. пришла ГЮВ, которая так же с ними употребляла спиртное. Во время распития спиртного, совершить кражу имущества из квартиры ММЕ, Жулин В.В. не предлагал. О том, что Жулин В.В. похитил мобильный телефон, утюг, электрическую мясорубку, принадлежащие ММЕ, он узнал от сотрудников полиции. Он не видел, когда именно Жулин В.В. похитил данное имущество и кому продал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в квартиру ММЕ пришел ее сын и разбудив его, попросил покинуть квартиру, что он и сделал. Вместе с ним ушли ГЮВ, АСА и Жулин В.В. (т.NN).

Свидетель АСА, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в один из дней в начале сентября 2022 г. около 21 час. 30 мин. он встретил Жулина В.В., который предложил ему распить спиртное в квартире своей сожительницы ММЕ, которая со слов Жулина В.В. находится в больнице. Они приобрели спиртное и распивали его в вышеуказанной квартире. Распив спиртное, они легли спать. На следующий день в квартиру к Жулину В.В. пришел общий знакомый АИЮ, который принес с собой спиртного. Они вместе употребляли спиртное, после чего к Жулину В.В. пришла общая знакомая ГЮВ, которая так же распивала спиртное. Распив спиртное, легли спать. На следующий день, проснувшись, вновь продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного от Жулина В.В. и ГЮВ он узнал, что Жулин В.В. продал мобильный телефон и электрическую мясорубку, а на вырученные деньги приобрел спиртного. Кому именно Жулин В.В. продал электрическую мясорубку, не знает. Распив спиртное легли спать, а ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ММЕ пришел сын последней и прогнал всех из квартиры (т.NN).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Жулин В.В. и предложил распить спиртное по адресу: <...>, где он сожительствовал с ММЕ Вместе с ней по вышеуказанному адресу спиртное распивали Жулин В.В., АИЮ и АСА Когда АИЮ и АСА уснули, Жулин В.В. попросил ее найти покупателя, так как решил продать свой мобильный телефон марки «HONOR 9S». Она позвонила своей знакомой КЕВ и предложила ей купить мобильный телефон у Жулина В.В., на что КЕВ согласилась и пришла в <...>, где приобрела мобильный телефон марки «HONOR 9S» у Жулина В.В. за 500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона они потратили на покупку спиртного. Когда спиртное закончилось, АСА и АИЮ уснули, а Жулин В.В. предложил ей продать электрическую мясорубку и электрический утюг, но она отказалась. Жулин В.В. пояснил, что электрическая мясорубка и электрический утюг принадлежат ему. Через некоторое время Жулин В.В. ушел из квартиры, взяв с собой электрический утюг и электрическую мясорубку, а когда вернулся принес спиртное и продукты питания. Кому именно продал данные вещи Жулин В.В., она не знает. О том, что мобильный телефон, электрическая мясорубка и электрический утюг Жулину В.В. не принадлежат, она узнала от сотрудников полиции (т.NN).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ей на телефон позвонила ГЮВ и предложила приобрести мобильный телефон, который продает ее знакомый за 500 рублей и сообщила ей адрес, куда нужно было придти за телефоном. Она вместе с ПДС пришли по указанному адресу, а именно <...>. В вышеуказанной квартире она увидела своих знакомых, а именно Жулина В.В. и АСА Жулин В.В. предложил ей приобрести мобильный телефон марки «HONOR 9S» за 500 рублей, при этом Жулин В.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Она согласилась и купила данный телефон у Жулина В.В. за 500 рублей, после чего вместе с ПДС ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что мобильный телефон, который она приобрела у Жулина В.В. ДД.ММ.ГГГГ краденый (т.NN).

    Свидетель ПДС, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. КЕВ позвонила ГЮВ, после разговора с которой КЕВ попросила его сходить по адресу: <...>, чтобы приобрести мобильный телефон. В вышеуказанной квартире он встретил своих знакомых ГЮВ, Жулина В.В., АСА Жулин В.В. предложил КЕВ приобрести мобильный телефон «HONOR 9S» за 500 рублей, при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему. КЕВ согласилась и передала Жулину В.В. 500 рублей за покупку мобильного телефона, после чего он и КЕВ ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон у КЕВ, пояснив, что данный телефон краденый (т.NN).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АШМ следует, что у нее есть знакомый Жулин В.В., который сожительствует с ММЕ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ММЕ лежала в больнице. Она видела, что Жулин В.В. в квартиру ММЕ привел ГЮВ и двух незнакомых мужчин. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ММЕ лежала в больнице, Жулин В.В. предлагал ей купить электрическую мясорубку в пластмассовом корпусе белого цвета за 1000 рублей, которая якобы принадлежит его друзьям. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын ММЕ -МЕВ и принес одежду Жулина В.В., так как Жулин В.В. состоит в дружеских отношениях с ее сожителем ЯГГ и Жулин В.В. остается в квартире ЯГГ на проживание (т.NN).

    Свидетель ЯГГ, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: <...> вместе с сожительницей АШМ (Шура). У него имеется знакомый Жулин В.В., который проживал по соседству в <...> ММЕ Ему известно, что данная квартира, где проживал Жулин В.В., принадлежит ММЕ Из личных вещей Жулина В.В. в квартире ММЕ находилась только одежда. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему в квартиру пришел сын ММЕ и принес одежду Жулина В.В. Последний некоторое время проживал у него, он его кормил. Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ММЕ находилась в больнице, а Жулин В.В. в квартире последней употреблял спиртное с двумя незнакомыми ему мужчинами и девушкой на протяжении нескольких дней. От сына ММЕ ему стало известно, что Жулин В.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий ММЕ От АШМ ему стало известно, что Жулин В.В. из квартиры ММЕ похитил электрическую мясорубку (т.NN).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Собинском городском рынке от знакомых она услышала, что Жулин В.В. в начале сентября 2022 года на <...> продавал электрическую мясорубку в пластмассовом корпусе белого цвета за 1000 рублей. Она знает, что Жулин В.В. проживает с ММЕ, поэтому об этом сообщила последней (т.NN).

Также в судебном заседании были исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми в качестве вещественных доказательств признаны мобильный телефон марки «HONOR 9S» в чехле - книжка, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «HONOR 9S» от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR 9S», 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», упаковочная коробка от электрического утюга марки «Polaris» (т.1 л.д.31-32, 44).

Вина Жулина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - <...>, в ходе которого ММЕ пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной квартиры похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 9S». С места происшествия изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR 9S», 2 сим-карты, кассовый чек на его покупку (т.NN);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - <...>А по <...>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «HONOR 9S» в чехле-книжка. Участвующая КЕВ пояснила, что данный мобильный телефон марки «HONOR 9S» ДД.ММ.ГГГГ ей продал Жулин В.В. за 500 рублей (т.NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей - мобильного телефона марки «HONOR 9S» в чехле-книжка, 2 сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», упаковочной коробки от мобильного телефона марки «HONOR 9S», кассового чека на покупку мобильного телефона марки «HONOR 9S» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ММЕ опознала мобильный телефон по модели, цвету, размерам. Установлено, что идентификационный номер IMEI 1 NN и IMEI 2 NN на упаковочной коробке от мобильного телефона марки «HONOR 9S», изъятой у ММЕ, соответствует идентификационный номеру IMEI 1 NN и IMEI 2 NN в мобильном телефоне марки «HONOR 9S», изъятом у КЕВ Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «HONOR 9S» составляла 5310 рублей (т.NN);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которой у потерпевшей ММЕ изъята упаковочная коробка от электрического утюга марки «Polaris». ММЕ пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее <...> похищен электрический утюг марки «Polaris», от которого осталась упаковочная коробка (т.NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей - упаковочной коробки от электрического утюга марки (т.NN);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - скриншотов о средней стоимости мобильного телефона марки «HONOR 9S», электрического утюга марки «Polaris» и электрической мясорубки (т.NN).

Вина Жулина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ММЕ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП NN ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к поиску мобильного телефона марки «HONOR 9S», который пропал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его (т.NN);

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ММЕ о том, что похищена электрическая мясорубка и утюг (т.NN);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Жулина В.В., в которой последний признался в совершении кражи мобильного телефона марки «HONOR 9S» 03.09.2022г., принадлежащего ММЕ, который он продал за 500 рублей (тNN).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Приведенные оглашенные показания подсудимого Жулина В.В., показания свидетеля МЕВ, оглашенные показания свидетелей КЕВ, ПДС, АИЮ, ГЮВ, ЯГГ согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям названных свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого Жулина В.В. исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ММЕ, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, были даны ММЕ спустя незначительный период времени после описываемых событий. Неточности в ее показаниях, данных в ходе судебного следствия, суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Поскольку Жулиным В.В. при совершении преступления, было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия Жулина В.В. суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого Жулина В.В., совершая преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Жулиным В.В. является корыстным.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшей ММЕ причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Объем похищенного у ММЕ имущества на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а размер причиненного ей действиями виновного материального ущерба (стоимость похищенного) судом признается значительным, поскольку она не работает, проходит лечение.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Жулина В.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жулина В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него престарелой матери и ее состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания Жулину В.В. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного Жулина В.В., который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Подсудимый Жулин В.В. разведен, иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Анализ данных, характеризующих личность Жулина В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Жулина В.В. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить в отношении Жулина В.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Жулина В.В., учитывая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения Жулину В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Жулину В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Жулина В.В. также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к виновному положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Жулиным В.В. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Жулину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Жулину В.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Жулиным В.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, то приговоры Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого избранная в отношении Жулина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механиковой Л.И., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Жулина В.В. в сумме 9360 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Судом установлено, что отказа от участия в деле защитника Механиковой Л.И. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подсудимый Жулин В.В. не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому Жулину В.В. судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого Жулина В.В., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Жулина В.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Жулина В.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, в размере 9360 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жулина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жулину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего приговора трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу.

Приговоры Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жулину В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «HONOR 9S», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «HONOR 9S» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ММЕ;

упаковочную коробку от электрического утюга марки «Polaris», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, - уничтожить.

Взыскать с Жулина В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева