Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-271/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-406/2023

56RS0035-01-2023-000426-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 мая 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Солодовниковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Солодовниковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 08.06.2021 года между Солодовниковой М.В. и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

22.09.2022 года ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа Солодовниковой М.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период 17.08.2021 по 22.09.2022 года в размере 58 515,86 рубля, из которых 28327,48 рубля – основной долг, 20 455,89 рубля сумма задолженности по процентам, 9732,49 рубля – сумма задолженности по штрафам.

Просит взыскать с Солодовниковой М.В. задолженность по договору займа образовавшуюся в период с 17.08.2021 по 22.09.2022 года в размере 58 515,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1955,48 рубля, почтовые расходы 74,40 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 года между Солодовниковой М.В. и ООО МК «Миг Кредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 34 580 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 22.11.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента Солодовниковой М.В., подписанной простой электронной подписью 07.06.2021 г., офертой на предоставление займа № от 07.06.2021 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факт перевода и выдачи займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору, выпиской платежного агента кредитора, что означает, что ООО МК «Миг Кредит» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Кроме того, ответчиком при регистрации были предоставлены паспортные данные, а также номер телефона, на который было направлено SMS с кодом для регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Установлено, что ответчик Солодовникова М.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца образовалась задолженность в размере 58 515,86 рубля, из которых: 28327,48 рубля – основной долг, 20455,89 рубля сумма задолженности по процентам, 9732,49 рубля – сумма задолженности по штрафам.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 28327,48 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость займа установлена в размере 363,905 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Кроме того, в соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, сумма начисленных процентов и штрафа не должна превышать 51 870 руб. (34 580 (сумма основного долга) *1,5). Таким образом, заявленные требования истца о взыскании суммы процентов в размере 20 455,89 руб. и штрафа в размере 9732,49 рубля, не превышают 1,5 размера суммы предоставленного кредита и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 года ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав (требований) № №

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа, у него имеется задолженность в размере 58 515,86 рубля, право требования по договору уступлено истцу, ООО «АйДиКоллект» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату почтового отправления для направления иска ответчику на сумму 74,40 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании суммы задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1955,48 рубля, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью«АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» 58515,86 рубля задолженность по договору займа № от 29.01.2019 года, 1955,48 рубля в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 74,40 рубля почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2023 года

Судья Е.Т.Устабаев